ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.12.2023
Дело № А41-27569/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО «Максимед»: ФИО1 д. от 24.01.23, ФИО2 д. от 01.11.23
от Шереметьевской таможни: ФИО3 д. от 09.01.23
рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023г.
по делу № А41-27569/23
по заявлению ООО «Максимед»
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МаксиМед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 01.03.2023 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005030/070920/0257147, а также об обязании таможни внести изменения и дополнения, указанные в обращении общества от 24.01.2023 № 1-24-01-23 и возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость и пени в размере 1 587 109 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу №А41-27569/23 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Шереметьевской таможни, в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проведения таможенным органом таможенной проверки по представленной заявителем ДТ № 10005030/070920/0257147 принято решение от 01.03.2023 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005030/070920/0257147.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 149, 150 НК РФ, ст.ст. 66, 67, 106, 112 ТК ЕАЭС, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042, суд признал требования общества правомерными относительно того, что задекларированный товар является медицинским изделием и по отношению к нему подлежит применение налоговой льготы в виде освобождения от обложения НДС, ввиду того, что код ОКПД2, присвоенный спорным товарам Росздравнадзором в регистрационном удостоверении Росздравнадзора № РЗН 2016/3962 от 27.04.2022, полученный после выпуска и представленный обществом в таможню, и код ТН ВЭД ЕАЭС (9011 10), присвоенный спорным товарам решением Псковской таможни от 23.12.2022 № РКТ-10209000-22/000513 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, совпадают в рамках пункта 11 раздела I Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042. На основании изложенного, обществом доказано, что задекларированные спорные товары являются медицинскими, не подлежащими обложению НДС, в связи с чем уплаченные обществом денежные средства, из которых сумма НДС - 1 321329,86 руб. и пени 265780,00 руб. являются излишне уплаченными.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на то, что заявителем в качестве основания для предоставления льготы в виде освобождения от обложения НДС не представлены документы в электронном виде, а именно новая редакция регистрационного удостоверения, на то, что указанная редакция регистрационного удостоверения была получена таможенным органом после таможенного оформления спорных товаров.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023г. по делу № А41-27569/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Каменская
А.Н. Нагорная