ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-26785/2024/ж.1
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6164/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовых решений «Специальные ситуации» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-26785/2024/ж.1, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовых решений «Специальные ситуации» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» кредитором ООО «Агентство правовых решений «Специальные ситуации» заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.
По мнению кредитора, это выразилось в нарушении управляющим правил проведения инвентаризации имущества должника, непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, непредоставлении отчета о своей деятельности.
Определением от 30.01.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе ООО «Агентство правовых решений «Специальные ситуации» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда оправдывают бездействие управляющего, что создает угрозу пополнению конкурсной массы, причинения убытков должнику и кредиторам. Закон о банкротстве предоставляет управляющему механизмы воздействия на бывшего руководителя должника для понуждения его к исполнению обязанности по передаче документации. Управляющий не принял достаточных мер для исполнения своих обязанностей.
В судебном заседании представитель ООО «Агентство правовых решений «Специальные ситуации» поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Агентство правовых решений «Специальные ситуации», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ООО «Велес» рассматривается по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В ЕГРЮЛ 06.09.2023 внесены сведения о недостоверности информации о единоличном исполнительном органе ООО «Велес». На основании заявления ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 28.11.2024. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ 17.10.2024 (сообщение № 15730833), имущество должника не выявлено. Управляющим в мае 2024 года направлялись запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника, в банки о предоставлении выписок по счетам должника, а также бывшему руководителю (запрос остался без ответа).
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Как правильно указано в обжалуемом определении, проведение инвентаризации имущества и взыскание дебиторской задолженности находятся во взаимосвязи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской документации. В вину управляющего не может быть вменено недобросовестное поведение бывшего руководителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении указанной обязанности. О том, что ООО «Велес» проходит упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, а также о внесении в ЕГРЮЛ сведений недостоверности информации относительно единоличного исполнительного органа ООО «Агентство правовых решений «Специальные ситуации» было известно заранее, в связи с чем кредитор должен был осознавать наличие существенных затруднений при проведении процедуры банкротства должника. Несвоевременное размещение управляющим в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника не повлекло причинения убытков должнику и кредиторам.
В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и способных причинить кредитору убытки. Все доводы, изложенные в жалобе, получили исчерпывающую оценку в обжалуемом определении.
В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-26785/2024/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство правовых решений «Специальные ситуации» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва