Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76446/2023
г. Москва Дело № А40-104381/15
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседантии апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023
по делу № А40-104381/15
по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» (ОГРН <***>, 121353, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул.Беловежская, д.4 (от 06.05.2022))
к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, 109052, <...>)
третье лицо – ООО «Сетьстройсервис»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2023
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022
от третьего лица – не явился извещен,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 108 265 296,56руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.
05.08.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016.
14.08.2023 от ПАО «Россети» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, за период с 18.01.2016 по 10.02.2017 в размере 6 853 857,10 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-104381/15 заявление об индексации присужденных судом денежных удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.
Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Частью 1 статьи 183 АПК РФ, предусмотрено, что индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В обоснование заявления истец указал, что задолженность Должника перед Взыскателем, которая на дату оплаты составила 108 465 296, 56 руб. было исполнено 10.02.2017, что подтверждается платежным поручением: от 10.02.2017 № 555 на сумму 108 465 296,56 руб.
При расчете индексации присужденной денежной суммы истец исходил из индекса потребительских цен на товары и услуги, утвержденного Приказом Росстата от 30.12.2014 №734, за период неисполнения решения с 18.01.2016 по 10.02.2017.
За указанный период индексация несвоевременно выплаченной ответчиком денежной суммы с учетом инфляции составила 6 853 857,10 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет индексируемых сумм, правомерно признал его правильным, поскольку содержит присужденную денежную сумму, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифру индекса по региону или по Российской Федерации за соответствующий период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет индексации, произведенный с учетом индексов потребительских цен, ответчиком не оспорен.
Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения ИПЦ, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.
Однако при разрешении такого вопроса следует принимать во внимание и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, согласно которой при возможности альтернативных расчетов убытков (в настоящем случае индексация денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить возникающие при длительном неисполнении судебного решения финансовые потери взыскателя в виде обесценивания взысканных сумм в связи с инфляцией) подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего.
Учитывая изложенное, при определении размера индексации следует исходить из так называемого «прокредиторского» подхода, что подразумевает избрание наибольшей величины расчета.
Таким образом, в целях индексации допустимо применение ИПЦ по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, так как такие ИПЦ, являясь экономическим показателем роста цен, могут объективно отражать уровень инфляции.
Отказывая в удовлетворении довода заявителя о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно установлено, что на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ.
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.
Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-242453/2015 от 22.11.2022.
Касательно довода апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.
В статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.
Обращение истца с заявлением об индексации последовало в разумный срок после опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе. До принятия указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации истец не имел возможности реализовать оспариваемое ответчиком право на индексацию вследствие отсутствия в статье 183 АПК РФ критериев ее проведения.
Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец имел право обратиться с заявлением по аналогии с п. 3 ст. 222.1 АПК РФ, касающегося срока обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, противоречит нормам процессуального права, поскольку указанный срок к рассматриваемым правоотношениям неприменим.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. по делу №А40-104381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.А. Сазонова