ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-2064/2022 30.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Афамар-Авто» – ФИО1 (по доверенности от 15.11.2024), представителей Кабардино-Балкарского республиканского отделения ВТОО «Союз художников России» - ФИО2 (председатель, лично), представителей ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 24.12.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кабардино-Балкарского республиканского отделения ВТОО «Союз художников России» и общества с ограниченной ответственностью «Афамар-Авто» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2025 по делу № А20-2064/2022, принятое по иску Кабардино-Балкарского республиканского отделения ВТОО «Союз художников России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Афамар-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик о взыскании 2 690 365 рублей, расторжении договора, признании договора незаключенным, возврате имущества, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Афамар-Авто» к Кабардино-Балкарскому республиканскому отделению ВТОО «Союз художников России» о признании договоров субаренды частично недействительными и
взыскании 2 557 766 рублей, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик, ФИО5, г. Нальчик,
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское республиканское отделение ВТОО "Союз художников России" (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афамар-Авто" (далее - общество) о взыскании 2 689 915 рублей долга по арендной плате и расторжении договора субаренды от 01.02.2016.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - организация), муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В кассационном постановлении указано:
- задолженность начислена по договору субаренды от 01.09.2014, при этом в справке отражены различные суммы долга по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 без ссылок на договоры субаренды, что надлежит учесть при новом рассмотрении дела и установить, по какому договору произведено начисление задолженности;
- при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства начисления задолженности с сентября 2013 года по март 2022 года при наличии
заключенных между отделением и обществом договоров субаренды спорного объекта от 15.12.2014, 01.01.2016 (на которые сослались суды);
- в материалах дела отсутствует договор субаренды от 01.02.2016;
- в материалы дела представлены договор субаренды спорного объекта от 01.01.2016, не получивший судебной оценки, и на основании которого общество, по его утверждению, использовало спорный объект до 01.01.2017, после чего заключило с отделением договор субаренды спорного объекта от 01.01.2017, который также не получил судебной оценки;
- признав расторгнутым договор субаренды от 01.02.2016, суды не выяснили, был ли заключен такой договор и являлся ли он действующим на момент принятия судом решения, либо прекратил свое действие заключением между отделением и обществом нового договора субаренды спорного объекта;
- суды не оценили доводы общества о том, что правовым основанием для использования им спорного объекта является договор субаренды от 01.01.2017, а расторжение в судебном порядке недействующего договора не порождает такого последствия как освобождение арендуемого имущества;
- суды не учли, что часть стоимости выполненных обществом ремонтных работ (установка дверей в здании правления отделения, установка окон в мастерских отделения) зачтена отделением в качестве арендных платежей за пользование обществом спорным объектом; при этом суды не указали, какие документы отделение признало необходимыми и достаточными для зачета стоимости выполненных обществом работ в качестве арендных платежей, не исследовали эти документы и не выяснили, являются ли они аналогичными документам, представленным обществом в подтверждение расходов на строительно-монтажные и ремонтные работы, которые выполнены обществом на спорном объекте, но не зачтены отделением в качестве арендных платежей по договору субаренды; при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства по данному эпизоду, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе доводы общества о том, что в 2017 - 2018 годах на спорном объекте произведены строительно-монтажные и ремонтные работы по заказу отделения по четырем локальным сметам и актам выполненных работ на 2 641 201 рубль 26 копеек, а также представленную в материалы дела выписку из протокола заседания правления отделения от 06.04.2019 N 3 (т. 3, л.д. 15) и результаты оценки отразить в судебном акте, установив, в том числе размер фактической задолженности общества перед отделением.
В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Истец 18.06.2024 представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать ранее заявленные 2 689 915 рублей долга по арендной плате и признать расторгнутым договор субаренды от 01.01.2016 (в судебном заседании 18.10.2024 представители истца пояснили, что дата договора - 01.02.2016 - указана в исковом заявлении ошибочно, в результате опечатки).
31.10.2024 истец вновь представил уточненное исковое заявление, в котором просил:
1) признать расторгнутым договор субаренды от 01.01.2016;
2) признать незаключенными договор субаренды и акт приема передачи от 01.01.2017;
3) взыскать 2 690 365 рублей долга; 4) выселить общество из спорных зданий.
29.07.2024 общество заявило встречный иск, в котором просило признать договоры субаренды от 01.01.2016 и от 01.01.2017 недействительными (ничтожными):
- в части сдачи в субаренду помещений площадью 385, 4 кв. м - полностью;
- в части сдачи в субаренду земельного участка общей площадью 4583 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101010:1387 - с 30.08.2020 по настоящий момент.
06.09.2024 в дополнении к встречному исковому заявлению общество просило взыскать 2 690 365 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту помещений организации (за вычетом стоимости работ, зачтенных отделением в счет арендной платы), ссылаясь на устную договоренность с отделением о том, что в счет задолженности по арендной плате общество организует за свой счет проведение ремонта помещений, а также на протоколы заседаний правления отделения N 9 от 27.12.2018 и N 3 от 06.04.2019.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2025 по делу № А20-2064/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Афамар- Авто" в пользу Кабардино-Балкарского республиканского отделения ВТОО "Союз художников России" 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей долга, 22 598 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 213 (восемнадцать тысяч двести тринадцать) рублей судебных расходов по оплате экспертизы. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Афамар-Авто" освободить земельный участок площадью 4583 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101010:1387 и отдельные здания общей площадью 709,1 кв. м, расположенные по адресу: <...> (бывшая ул. Северная), д. 9, в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В остальной части в иске Кабардино-Балкарского республиканского отделения ВТОО "Союз художников России" отказал. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Афамар-Авто" отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2025 по делу № А20-2064/2022 общество с ограниченной ответственностью «Афамар-Авто» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, встречные требования общества удовлетворить.
Также не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2025 по делу № А20-2064/2022 Кабардино-Балкарское республиканское отделение ВТОО «Союз художников России» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Афамар-Авто» поддерживал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представители Кабардино-Балкарского республиканского отделения ВТОО "Союз художников России" поддержали доводы изложенные в своей апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2025 по делу № А20-2064/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2025 по делу № А20-2064/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между организацией (арендодатель) и отделением (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений N 5-Н/2013, в том числе, в отношении мастерских площадью 323,7 кв. м по адресу: <...> (т. 1, л.д. 132-139). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2014 (т. 1, л.д. 125) к договору аренды нежилых помещений N 5-Н/2013 от 01.06.2013 названный договор заключен сроком до 31.03.2015.
01.09.2014 между отделением (субарендодатель) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды (т. 1, л.д. 72-74; далее - договор от 01.09.2014), предметом которого являются территория площадью 4 583 кв. м с кадастровым номером 0709\202\09-5724 (ныне - земельный участок общей площадью 4 589 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101010:1387) и нежилые помещения на этой территории, состоящие из отдельных зданий общей площадью 709,1 кв. м, расположенные по адресу: <...> (ныне - ул. Мовсисяна - Решение Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 30.12.2015 N 377), д. 9 (далее - спорный объект).
Согласно пункту 2.2.2 договору субарендатор обязался проводить реконструкцию, перепланировку, переоборудование зданий и помещений в них, а также возводить строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка только с письменного согласия субарендодателя.
Субарендатор обязался производить ежемесячные платежи по арендной плате своевременно - не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 75 тыс. рублей в месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).
Срок аренды - с 01.09.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).
В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.3 договора).
01.09.2014 отделение и общество подписали акт приема-передачи территории и нежилого помещения (т. 1, л.д. 75), из которого следует, что принятые обществом нежилые помещения состоят из трех зданий площадью 323,7 кв. м, 376 кв. м и 9,4 кв. м (всего - 709,1 кв. м), кроме того, приняты навесы общей площадью 329,8 кв. м. В акте также отмечено, что указанные помещения и территория переданы в технически исправном состоянии, пригодном для использования.
15.12.2014 отделение и общество заключили договор субаренды этого же имущества на тех же условиях на срок с 01.01.2015 по 28.12.2015, акт приема-передачи имущества содержит аналогичный текст (т. 1, л.д. 76-79).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2015 организация и отделение продлили срок договора аренды от 01.06.2013 N 5-Н/2013 до 29.02.2016 (т. 1, л.д. 126).
01.01.2016 отделение и общество заключили договор субаренды этого же имущества на тех же условиях на срок с 01.01.2016 по 28.12.2016, акт приема-передачи имущества содержит аналогичный текст (т. 1, л.д. 108-111).
Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2016 организация и отделение продлили срок договора аренды от 01.06.2013 N 5-Н/2013 до 31.01.2017 (т. 1, л.д. 127).
В суд апелляционной инстанции общество представило договор субаренды от 01.01.2017 этого же имущества на тех же условиях на срок с 01.01.2017 по 28.12.2017 и акт приема-передачи имущества от этой же даты с указанием на то, что помещения и территория переданы в технически исправном состоянии, пригодном для использования (т. 3, л.д. 11-14). При новом рассмотрении дела суд приобщил его к делу.
Отделение подало заявление о фальсификации указанных договора и акта приема- передачи, ссылаясь на подделку подписи от имени ФИО6 (на том момент руководителя отделения), заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель общества возражал против исключения их из числа доказательств по делу, а также высказал мнение о необходимости экспертизы подлинности печати отделения на договоре, однако отделение возражало против экспертизы подлинности печати, не утверждая, что она подделана, а также допуская, что она является подлинной (протокол судебного заседания от 13.09.2023, аудиозапись судебного заседания - время с 07:22 по 10:00). Определением от 25.10.2023 суд назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта от 12.04.2024 N П162-пэ/2024 подписи в договоре и акте от 01.01.2017 подписи выполнены не ФИО6, а иным лицом.
Вместе с тем протокольным определением от 07.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств - договора субаренды и акта приема-передачи от 01.01.2017; в определении от 13.11.2024 суд привел мотивы отказа. Таким образом, отношения сторон регулируются также и договором от 01.01.2017.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2017 организация и отделение продлили срок договора аренды от 01.06.2013 N 5-Н/2013 до 31.12.2017 (т. 1, л.д. 128), а дополнительным соглашением N 6 от 01.01.2018 - до 30.11.2018 (т. 1, л.д. 129).
Согласно справке отделения от 17.10.2022 размер начисляемой арендной платы с октября 2018 года уменьшился с 75 тыс. рублей до 35 тыс. рублей, поскольку правление
отделения приняло решение о том, что арендную плату за помещение скульптурного цеха площадью 320 кв. м будет оплачивать ФИО7 непосредственно отделению, а не обществу, которое передало помещение в пользование ФИО7 (т. 2, л.д. 38).
Дополнительным соглашением N 7 от 30.11.2018 организация и отделение продлили срок договора аренды от 01.06.2013 N 5-Н/2013 до 30.10.2019 (т. 1, л.д. 130).
Как следует из протокола заседания правления отделения от 27.12.2018 N 9, правление постановило провести заседание правления отделения, как только А. ФИО8 (директор общества) предоставит расчеты, чеки, смету расходов, произведенных на арендуемой им площади организации по адресу: ул. Северная, 9.
В соответствии с протоколом заседания правления отделения от 06.04.2019 N 3 правление постановило: принять в счет арендной платы работы, проведенные ФИО8 (директор общества) по ремонту фасада мастерских на пр-кте ФИО9, 19; также засчитать в счет аренды окна, навес, ремонт колодца, подводку воды и установку счетчиков на территории скульптурного цеха по ул. Северной, 9.
Дополнительным соглашением N 8 от 31.10.2019 организация и отделение продлили срок договора аренды от 01.06.2013 N 5-Н/2013 до 30.09.2020 (т. 1, л.д. 131).
31.08.2020 между учреждением и отделением заключен договор N 4712-АЗ аренды земельного участка на срок с 31.08.2020 по 30.08.2023 (т. 2, л.д. 9-11).
01.10.2020 между организацией (арендодатель) и отделением (арендатор) заключен договора аренды N 4-СХР/2020, в том числе, в отношении мастерских площадью 323,7 кв. м по адресу: <...>, на срок по 31.08.2021 (т. 1, л.д. 140-157). По истечении его срока, 01.09.2021 заключен аналогичный договор сроком по 31.07.2022 (т. 1, л.д. 80-92).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы порядке досудебного урегулирования спора отделение 26.01.2022 направило по почте (опись вложения почтового отправления представлена в ходе нового рассмотрения дела 11.11.2024) обществу досудебную претензию от 26.01.2022 N 7 (т. 1 л.д. 158) с требованием уплаты задолженности по арендной плате, освободить нежилые помещения и сообщить о результатах рассмотрения претензии в срок не позднее 15.02.2022.
Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения отделения в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено, что во исполнение условий договоров субаренды отделение передало во временное владение и пользование общества арендованное имущество. В свою очередь общество свои обязательства по внесению арендной платы исполнило не в полном объеме, в результате чего за ним образовался долг в заявленном размере.
Ответчик в ходе рассмотрения заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило в полном объеме арендную плату с сентября 2014 года по апрель 2017 года: начислено 2,4 млн. рублей арендной платы, оплачено (включая произведенный отделением зачет) 2 454 635 рублей. За май оплачено 54 635 рублей, долг за май 2017 года составляет 20 365 рублей. Указанный долг и последующие начисления не оплачены. Таким образом, заявлен долг за период с мая 2017 года по март 2022 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии
до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Претензия направлена по почте 26.01.2022 (опись вложения почтового отправления представлена в ходе нового рассмотрения 11.11.2024).
Таким образом, течение срока исковой давности по долгу за апрель 2019 года началось 11.04.2019, приостановилось с 26.01.2022 по 25.02.2022, продолжилось 26.02.2022, закончилось 10.05.2022. Исковое заявление сдано отделением нарочным 19.05.2022. Таким образом, отделение обратилось в суд с пропуском срока исковой давности по арендным платежам за апрель 2019 года и предыдущие ему месяцы. Срок исковой давности по долгу за май 2019 не пропущен с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, долг за период с мая 2019 по март 2022 года (35 месяцев) составляет 1 225 тыс. рублей (35 тыс. рублей x 35 месяцев). В остальной части заявленного долга в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 225 000 руб.
Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в требовании о признании незаключенным договора субаренды и акта приема передачи от 01.01.2017 подлежит отклонению.
В качестве основания отделение указывает, ссылается на подделку подписи от имени ФИО6 (на том момент руководителя отделения), заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением от 25.10.2023 суд назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта от 12.04.2024 N П162-пэ/2024 подписи в договоре и акте от 01.01.2017 подписи выполнены не ФИО6, а иным лицом.
При этом отделение возражало против экспертизы подлинности печати, не утверждая, что она подделана, а также допуская, что она является подлинной (протокол судебного заседания от 13.09.2023, аудиозапись судебного заседания - время с 07:22 по 10:00).
Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах
унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательства, подтверждающие факт утери печати (штампов) Кабардино-Балкарского республиканского отделения ВТОО «Союз художников России» либо их противоправного использования истец не представил, подлинность печати истцом не отрицалась.
Таким образом, в совокупности все доказательства по делу свидетельствуют о заключенности договора, учитывая также, что после заключения договора от 01.01.2017 стороны принимали исполнение обязательств.
Встречные требования о признании недействительности договоров субаренды также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об
отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Таким образом, заявлять о недействительности вправе привлеченное к участию в настоящем деле учреждение. Целью обращения в арбитражный суд должна быть защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В дело не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми им во встречном иске договорами.
В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса закреплено положение о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поскольку общество заключило договоры от 01.01.2016 и от 01.01.2017 и пользовалось имуществом на их основании, то есть поведение общества после заключения этих сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
О недействительности договоров общество заявило лишь после направления настоящего дела на новое рассмотрение во встречном иске.
Во встречных исковых требованиях общества о взыскании с отделения неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ следует отказать по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623).
Материалами дела подтверждается, что проведенные Истцом по встречному иску (арендатором) работы не согласованы в установленном порядке с Ответчиком по встречному иску (арендодателем).
В данном случае все работы выполнены обществом в отсутствие согласия отделения.
Таким образом, неисполнением арендатором предусмотренной договором обязанности по получению от арендодателя и собственника помещения предварительного письменного разрешения на производство улучшений сданного в аренду имущества, в силу положений п.2 ст. 623 ГК РФ исключает возможность возложения на арендодателя обязанности по возмещению стоимости этих улучшений.
Доказательств срочности и необходимости ремонта в соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ не представлено.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.
Тот факт, что отделение частично уменьшило обществу долг по арендной плате (53 635 рублей в январе 2017 года и 30 тыс. рублей в марте 2017 года) не свидетельствует о наличии у отделения обязанности по зачету (или возмещению) стоимости всех произведенных обществом работ.
В порядке выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил отсутствие каких-либо документов необходимых и достаточных для зачета стоимости выполненных обществом работ в качестве арендных платежей.
В заявлении отделения в адрес суда от 05.11.2024 (поданном нарочно 11.11.2024) указано, что документами для зачета послужили два коммерческих предложения предпринимателя ФИО7 без дат "на изготовление СПК" со стоимостью заказа 53 635 рублей и 30 084 рубля (подлинники приложены к заявлению). Эти документы, даже в совокупности с постановлениями правления отделения, не свидетельствуют ни о письменном согласии отделения на ремонт, ни о наличии соглашения сторон на зачет стоимости работ в счет арендной платы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2025 по делу № А20-2064/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи М.У. Семенов
И.Н. Егорченко