АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
10 июня 2025 года
Дело № А83-11162/2024
г.Калуга
резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025
постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,
при участии в судебном заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) - ФИО5 (дов. от 17.10.2024 на 3 года, диплом);
от ответчика: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 (дов. от 09.01.2025 № 130-Д, диплом;
от третьего лица: Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...> здание 1, ОГРН <***>, ИНН <***> ) - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А83-11162/2024,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие) о взыскании 452 289,40 руб. неосновательного обогащения.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС).
Решением суда от 05.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
УФАС надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 28.04.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) предприятие (заказчик) разместило извещение № 32110244201 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку товара "Приборы для СДТУ".
В извещении и документации на закупку заказчиком определена стоимость товара без учета НДС и с учетом НДС, а именно: 1) 2 261 447 руб. 01 коп. (без НДС), 2) 2713736 руб. 41 коп. (с учетом НДС).
Так как по результатам рассмотрения первых частей заявок (протокол комиссии № 32110244201/1 от 13.05.2021) только одна заявка ФИО4 из поданных 3-х была допущена к закупке, протоколом комиссии № 32110244201/3 от 20.05.2021 о подведении итогов аукциона аукцион признан несостоявшимся (пункт 9.1) и предписано заключить договор с единственным участником аукциона - ИП ФИО4, с ценовым предложением 2 261 447,01 руб. без НДС (УСН) -т.1 л.д. 123.
Не соглашаясь с условиями договора в части цены поставки - 2 261 447,01 руб. без НДС (пункт 3.1), предприниматель направил предприятию протокол разногласий от 28.05.2021, в том числе по пункту 3.1 договора, предложив свою редакцию этого пункта, указав цену договора - 2 713 736,41 руб. без учета НДС (УСН) - т.1 л.д. 47.
Протокол разногласий не был подписан заказчиком, разногласия не были переданы на разрешение арбитражного суда, жалоба ФИО4 на действия заказчика решением УФАС от 28.05.2021 по делу № 082/07/18.1-910/2021 признана необоснованной и 08.06.2021 между предприятием (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки № 740/1510 (т.1 л.д.17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по делу № А83-15975/2021 по иску ФИО4 к предприятию о внесении изменений в пункт 3.1 договора поставки № 740/1510 от 08.06.2021, указав цену договора - 2 713 736,41 руб. без учета НДС (УСН), о взыскании 452 289,40 руб. задолженности по договору поставки № 740/1510 от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
6 июня 2024 г. предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с предприятия 452 289,40 руб. как суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на необоснованное установление предприятием в извещении № 32110244201 о проведении аукциона двух значений начальной максимальной цены: с учетом НДС и без учета НДС и необоснованное указание в договоре цены поставки - 2 261 447,01 руб. без НДС (УСН) вместо цены поставки - 2 713 736,41 руб. без учета НДС (УСН).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, свой вывод мотивировал тем, что сумма 452 289,40 руб. не является неосновательным обогащением для предприятия, условиями закупки была предусмотрена и цена договора 2 261 447,01 руб. без учета НДС в случае, если победитель торгов (поставщик) не является плательщиком НДС, что было установлено при рассмотрении иска предпринимателя по делу № А83-15975/2021 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд не согласился с доводом предпринимателя, что сумма 452 289,40 руб. является неосновательным обогащением для предприятия.
Кроме того, суд сослался на то, что предприниматель подписал договор поставки от 08.06.2021 № 740/1510, пунктом 3.1 которого цена поставки указана в размере 2 261 447,01 руб. без НДС (УСН); условие договора в части цены поставки соответствует условиям, изложенным в извещении о проведении аукциона; факт соответствия указанной в договоре цены поставки - 2 261 447,01 руб. без НДС (УСН) требованиям законодательства был предметом исследования Арбитражного суда Республики Крым в деле № А83-15975/2021, в котором участвовали те же лица, и суд не нашел оснований для признания пункта 3.1 договора незаконным и изменения цены; установленные в деле № А83-15975/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.
Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А83-11162/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
ФИО1
судьи
ФИО2
ФИО3