АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

25 апреля 2025 г.Дело № А53-4524/25

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о прекращении права собственности, об обязании принять,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: ФИО1, доверенность от 27.12.2024,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: ФИО2, доверенность от 12.03.2025, ФИО3, доверенность от 21.04.2025,

установил:

Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК» (далее - Общество) о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество, а именно: ЗИЛ 48501-0000010 ВС-; 2007г.в.; государственный номер <***>; VIN <***>; о признании право собственности Российской Федерации на имущество: ЗИЛ 48501-0000010 ВС-; 2007г.в.; государственный номер <***>; VIN <***>; об обязании Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области принять имущество: ЗИЛ 48501-0000010 ВС-; 2007г.в.; государственный номер <***>; VIN <***>, собственником которого является Российская Федерация.

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Представитель истца явку не обеспечил.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, явку не обеспечил, отзыв не представил.

Представитель третьих лиц возражали по доводам, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела, специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 60687/23/98061-ИП от 23.09.2023 о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК» в доход бюджета Российской Федерации суммы налогов и сборов, включая пени в размере 885 758.70 рублей.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 16.05.2024 составил акт о наложении ареста, в соответствии с которым аресту подвергнуто транспортное средство ЗИЛ 48501-0000010 ВС-; 2007г.в.; государственный номер <***>; VIN <***>.

Согласно отчету, полученных от специализированной оценочной организации, стоимость спорного имущества составила 433 300.00 рубле.

После оценки указанное имущество 19.07.2024 передано на реализацию в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Имущество переданное для реализации на комиссионных началах не было реализовано в течение одного месяца, в связи с чем 27.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

30.09.2024 имущество возвращено с реализации в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса.

05.11.2024 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Однако 21.11.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области поступило уведомление о том, что из нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность налоговых органов Российской Федерации, налоговая инспекция не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

Ввиду невозможности принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области нереализованного имущества в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности по администрируемым налогам, сборам, страховым взносам, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

По смыслу приведенных правовых норм оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя. Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, влечет единственное предусмотренное частью 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ правовое последствие - возвращение нереализованного имущества должнику.

Возможность обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника Закон N 229-ФЗ не предусматривает.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает со ссылкой на пункты 9, 11 статьи 47 НК РФ и письмо Минфина России от 07.08.2024 N 03-02-06/73897 указал, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей посредством передачи государству иного имущества не предусмотрено положениями НК РФ.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в возражениях указал, что возможность обращения взыскания нереализованного арестованного имущества в собственность государства Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает. Кроме того, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании права федеральной собственности и обязании принять имущество является обращением ненадлежащего истца, поскольку истец не уполномочен от лица Росимущества на предъявление подобных требований. Кроме того, задолженность перед федеральным бюджетом не только не будет погашена, но и федеральный бюджет будет вынужден нести дополнительные расходы на содержание неликвидного имущества.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями обращаться в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на арестованное и нереализованное имущество и обращении этого имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 N 14АП-1062/2025 по делу № А05-13557/2024, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 N 14АП-179/2025 по делу N А05-9888/2024.

Указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий