Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Донецк

28 марта 2025 года дело № А85-118/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Шереметьевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощенко В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 286430, <...>) к Прокурору города Енакиево Донецкой Народной Республики,

заинтересованные лица: Прокуратура Донецкой Народной Республики, Администрация городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, о признании незаконным решения о проведении проверки №91 от 11.09.2024, результатов проведенной проверки,-

при участии представителей сторон: представитель заявителя – ФИО2, доверенность №80 АА0262104 от 06.12.2024, диплом, паспорт; представитель заявителя – ФИО3, доверенность №80 АА0262102 от 06.12.2024, диплом, паспорт; Прокуратура ДНР – ФИО4, удостоверение ТО №372114, доверенность №08-16 дов.2024 от 04.06.2024; представитель Росреестра – ФИО5, доверенность №23-001/ЮС от 09.01.2025, диплом, удостоверение ТО №099417; иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Прокурору города Енакиево Донецкой Народной Республики (далее – Прокурор) о признании незаконным решения о проведении проверки №91 от 11.09.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании незаконными результатов проведенной проверки на основании решения №91 от 11.09.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провести судебное заседание в отсутствии иных лиц.

ИП ФИО1 по тексту заявления указала на незаконность действий прокурора города Енакиево, инициировавшего проведение проверки в отношении предпринимателя, решение о проведении проверки №91 от 11.09.2024, принятое прокурором города Енакиево, является незаконным, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура требования заявителя оспорила, указав, что нарушений установленного порядка принятия прокурором г. Енакиево решения и проведения проверки не допущено, оспариваемое решение содержит обязательные сведения о целях, основании, предмете проверки и ее сроках, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Администрация городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики требования заявителя оспорила, указав, что на основании результатов проведенного контроля, должностным лицом принято решение об уведомлении прокуратуры города Енакиево о возможном нарушении градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором принято решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств у администрации г. Енакиево требования прокуратуры Енакиево №93-5210исх-21 от 28.12.2021 и у Прокуратуры ДНР решения о согласовании проведения надзорных мероприятий в отношении ИП ФИО1

Прокуратура возражала по заявленным ходатайствам.

Рассмотрев заявленные заявителем ходатайства об истребовании доказательств у администрации г. Енакиево и у Прокуратуры ДНР, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании документов у администрации г. Енакиево и у Прокуратуры ДНР.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО6 Прокуратура возражала по заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявленное заявителем ходатайство о вызове свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, суд учитывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным результатов проведенной проверки на основании решения №91 от 11.09.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Таким образом, суд находит заявление ИП ФИО1 о частичном отказе от заявленных требований подлежащим удовлетворению, производство в указанной части прекращению.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокурор города Енакиево Донецкой Народной Республики вынес решение о проведении проверки №91 от 11.09.2024 в отношении ИП ФИО1.

Цель проверки: проверка исполнения требований градостроительного земельного законодательства.

Основание проверки: результаты анализа законности исполнения требований градостроительного и земельного законодательства на территории городского округа Енакиево.

Предмет проверки: исполнение требований градостроительного земельного законодательства при организации деятельности И.П. ФИО1

Срок проведения проверки с 11.09.2024 по 10.10.2024.

ИП ФИО1 не согласившись с решением о проведении проверки №91 от 11.09.2024 в отношении нее обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности только если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Нарушения порядка, носящие формальный характер, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при проверке решения, действий суд выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Нарушений установленного порядка принятия прокурором г. Енакиево решения и проведения проверки не допущено.

Так, оспариваемое решение содержит обязательные сведения о целях, основании, предмете проверки и ее сроках.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Анализируя состояние законности в сфере градостроительного и земельного законодательства прокуратурой получена информация администрации городского округа Енакиево от 05.08.2024 о выявлении факта самовольного строительства объекта в районе расположения гостиницы «Мир» по пр. Металлургов, которое осуществлял заявитель. Орган местного самоуправления указал на отсутствие деклараций о начале ведения строительных работ и на ввод объектов в эксплуатацию.

С учетом того, что без проведения проверки деятельности предпринимателя подтвердить или опровергнуть наличие нарушений градостроительного и земельного законодательства не представлялось возможным, прокурором г. Енакиево принято согласованное с прокуратурой республики решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 Срок проведения проверки определен с 11.09.2024.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства входят в предмет прокурорского надзора.

Кроме того, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения и осуществления проверки, а также о подмене прокуратурой г. Енакиево функций органов контроля безосновательны.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорского надзора не применяются, о чем прямо указано в пункте 3 части 3 статьи 1 указанного закона.

Утверждения о необходимости предоставления заявителю результатов анализа состояния законности, явившиеся основанием для проведения проверки, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки должно быть доведено до проверяемой организации, что также не исключено путем направления письменного уведомления.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения; при этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Способ доведения до сведения проверяемого лица принятого прокурором решения о проведение проверки вручение, направление факсом или почтой, иным образом) действующим законодательством не установлен. Должностные лица органов прокуратуры вправе самостоятельно избирать способы, методику и тактику осуществления надзорных мероприятий.

При этом сложившаяся судебная практика признает надлежащим уведомлением о проводимой проверке сообщение в ходе разговора с использованием телефонной связи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС22-7255 по делу № A79-4263/2020), а отказ от получения решения о проведении проверки свидетельствует о надлежащем исполнении прокурором обязанности по уведомлению проверяемого лица (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 № 21АП-7440/2024 по делу № A83-21725/2023).

Содержание решения о проведении проверки доведено до сведения ИП ФИО1 в полном объеме с указанием предмета проведения проверки - соблюдение проверяемым лицом требований федерального законодательства, должностным лицом прокуратуры уполномоченным на проведение проверки.

Так, в день начала проведения проверки работник прокуратуры города Енакиево ФИО7 прибыл на место нахождения земельных участков, арендованных ИП ФИО1, и групп торговых павильонов № 1-5, указанных в информации администрации муниципального образования от 05.08.2024.

В месте проведения проверки заявитель отсутствовала, в связи с этим содержание оспариваемого решения доведено до сведения ИП ФИО1 через её бухгалтера ФИО6 посредством телефонной связи в присутствии прокурорского работника. В ходе состоявшегося разговора предприниматель пояснила, что прибудет к месту поведения проверки, однако в период проверки с 10:00 до 15:30 не явилась. Изложенное подтверждается объяснениями ФИО6, а также актом, составленным при проведении проверки.

Прокуратурой г. Енакиево 20.09.2024 в рамках проводимой проверки заявителю направлено требование о предоставлении правоустанавливающих и иных документов в отношении проверяемых объектов. В ответе от 30.09.2024 на требование предприниматель просила предоставить дополнительное время для предоставления в прокуратуру необходимых документов.

О результатах проверки заявитель уведомлена, о чем она прямо указывает в своем заявлении в арбитражный суд.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, прокурором обязанность уведомить лицо, в отношении которого проводится проверка, исполнена. При этом ИП ФИО1 не была лишена возможности участвовать в проведении проверки.

Нарушений прав заявителя не допущено, поскольку предприниматель не была лишена возможности в длительный период проведения проверки представить все необходимые документы, дать пояснения, в том числе и в письменной форме, равно как и заявить ходатайство об отложении проверки.

Напротив, в период проверки ИП ФИО1 предоставлялись необходимые документы, давались соответствующие пояснения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом уведомления о проведении проверки в день ее начала 11.09.2024, поступления заявления об оспаривании решения и действий в арбитражный суд 30.01.2025, заявителем пропущен определенный процессуальный законодательством трехмесячный срок на их обжалование.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, доводы, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска не приведено.

По результатам проверки выявлены многочисленные нарушения градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности.

Указанные нарушения создают непосредственную опасность жизни и здоровью граждан.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования о признании незаконным решения о проведении проверки №91 от 11.09.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований в части признания незаконными результатов проведенной проверки на основании решения №91 от 11.09.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. В указанной части прекратить производство по делу.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Прокурору города Енакиево Донецкой Народной Республики о признании незаконным решения о проведении проверки №91 от 11.09.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечению месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Н.В. Шереметьева