Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 31 марта 2025 года Дело № А56-97464/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ТУЛС СЕРВИС" (адрес: 454031, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ 50-ЛЕТИЯ ВЛКСМ, Д. 5, КВ. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЕНСАТОР" (адрес: 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 93А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1104 (Ч.П.) ОФИС 59, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об истребовании имущества
при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ТУЛС СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЕНСАТОР» (далее – ответчик) об истребовании имущества, а именно, истец просит: истребовать из владения ООО «Энергокомпенсатор» вал АЕ126-12-000-05, изготовленный ООО «Бэст Тулс Сервис», в количестве 107 шт. и обязать ООО «Энергокомпенсатор» передать ООО «Бэст Тулс Сервис» вал АЕ126-12-000-05, изготовленный ООО «Бэст Тулс Сервис», в количестве 107 шт. в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу
Определением суда от 07.10.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2024.
Определением суда от 11.12.2024 предварительное судебное заседание отложено на 29.01.2025 в связи с отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего уведомления истца и ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 29.01.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 12.03.2025.
Истец и ответчик, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Письменный отзыв, иные заявления и ходатайства от ответчика в материалы дела не поступили.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Из текста искового заявления усматривается, что 15.02.2023 г. между истцом ООО «Бэст Тулс Сервис» (поставщик) и ответчиком ООО «Энергокомпенсатор» (покупатель) заключен договор поставки № ЧЕЛ1502 от 15.02.2023, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель принять Товар и оплатить Поставщику его стоимость в соответствии с условиями Договора.
Истец настаивает, что в рамках указанного договора поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу (УПД) № 14 от 04.04.2023, со следующим обозначением:
- АЕ126-12-004-05 в количестве 107 шт. на сумму 30 405,12 руб. - АЕ126-12-004-09 в количестве 107 шт. на сумму 31 226,88 руб. - АЕ126-12-027-01 в количестве 107 шт. на сумму 24 652,80 руб. - ВЕ126-12-005-01 в количестве 107 шт. на сумму 67 384,32 руб. - АЕ126-12-000-05 в количестве 107 шт. на сумму 37 695,67 руб.
Истец указал, что в данном УПД № 14 от 04.04.2023,была необоснованно вычеркнута позиция «АЕ126-12-000-05 (вал)», предположительно представителем ответчика.
При этом ответчик, настаивая на недопоставке товара, подал исковое заявление о взыскании с истца 251 883 руб. 97 коп. перечисленного аванса, и 118 770 руб. 60 коп. неустойки за нарушение установленных договором сроков поставки товара (дело № А56-78258/2023). Исковые требования по делу № А56-78258/2023 были удовлетворены в полном объеме.
Между тем, истец считает, что в данном размере у него задолженность перед ответчиком отсутствует, полагает действительной сумму задолженности 214 188,30 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов).
Разница, по мнению истца, образовалась в связи с тем, что ответчиком была вычеркнута в УПД № 14 от 04.04.2023 г. позиция АЕ126-12-000-05 на сумму 37 695,67 руб., при этом истец настаивает, что данный товар на эту сумму был фактически поставлен ответчику.
В силу чего, истец настаивает, что в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 251 883 руб. 97 коп., в том числе денежные средства за вычеркнутую в УПД № 14 от 04.04.2023 г. позицию АЕ126-12-000-05 на сумму 37 695,67 руб., но данный товар фактически поставлен ответчику и в настоящее время находится у ответчика. В связи с чем, поскольку в пользу ответчика с истца взысканы денежные средства, уплаченные за данный товар, а он был поставлен ответчику, то истец считает, что товар АЕ126-12-000-05 (вал) в количестве 107 шт. подлежат возврату ответчиком истцу.
В данном случае, вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-78258/2023 (оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024), установлено, что во исполнение Договора поставки № ЧЕЛ1502 от 15.02.2023, покупатель (ответчик по настоящему делу) перечислила поставщику (истец по настоящему делу) авансовый платеж на сумму 1 714 991 руб. 70 коп. Однако товар поставлен поставщиком только на сумму 1 463 107 руб. 73 коп.
Суды в деле № А56-78258/2023 пришли к выводу, что доказательств поставки товара на сумму 251 883 руб. 97 коп. поставщик ООО «Бэст Тулс Сервис» не представил, в силу чего у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты в данной части. В связи с чем, с поставщика (истец по настоящему делу) взыскано 251 883 руб. 97 коп.
В рамках настоящего дела, поставщик ООО «Бэст Тулс Сервис» утверждает, что в действительности его задолженность по Договору поставки № ЧЕЛ1502 от 15.02.2023 составляет 214 188,30 руб., а не 251 883,97 руб., поскольку не учтена поставка товара (позиция АЕ126-12-000-05) на сумму 37 695,67 руб. по УПД № 14 от 04.04.2023 г.
Тем самым, фактически истец утверждает, что сумма предварительной оплаты в размере 37 695,67 руб. взыскана с него необоснованно, поскольку в действительности товар на эту сумму поставлен.
В свою очередь, из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 по делу № А56-78258/2023 усматривается, что ООО «Бэст Тулс Сервис» заявляло довод о том, что его задолженность составляет 214 188,30 руб., а не 251 883,97 руб.
Данный довод был отклонен судами; в судебных актах сделан вывод о том, что ООО «Бэст Тулс Сервис» не представило относимых и допустимых доказательств поставки товара по Договору поставки № ЧЕЛ1502 от 15.02.2023, на сумму перечисленного покупателем аванса 251 883,97 руб.
Согласно представленному в настоящее дело письму ООО «Бэст Тулс Сервис» в адрес ООО «Энергокомпенсатор» (приложено к иску), оплата за товар по УПД № 14 от 04.04.2023 г. отражена в счете ООО «Бэст Тулс Сервис» от 15.02.2023 № 15.
В соответствии с текстом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-78258/2023, счет от 15.02.2023 № 15 на сумму 1 122 073 руб. 39 коп. оплачен ООО «Энергокомпенсатор» в полном объеме, а товар по данному счету поставлен поставщиком только на сумму 977 317 руб. 80 коп., задолженность поставщика по счету от 15.02.2023 № 15 составляет 144 755 руб. 59 коп.
Таким образом, из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-78258/2023 усматривается, что поставка товара по УПД № 14 от 04.04.2023 г. (отраженная в счете поставщика от 15.02.2023 № 15 на оплату), также являлась предметом оценки суда. Суды сделали вывод о недоказанности поставки на заявленную сумму перечисленного аванса.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае, в рамках дела № А56-78258/2023 исследовались обстоятельства поставки товара по Договору поставки № ЧЕЛ1502 от 15.02.2023; и сделан вывод об отсутствии доказательств поставки на сумму перечисленного ответчиком аванса в
размере 251 883,97 руб., в силу чего эта сумма взыскана с истца по настоящему делу как его неосновательное обогащение.
Доводы же истца ООО «Бэст Тулс Сервис» в настоящем деле о том, что из взысканной с него суммы 251 883,97 руб. аванса за непоставленный товар, на самом деле товар на сумму 37 695,67 руб. был поставлен, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-78258/2023.
Из иска усматривается, что ООО «Бэст Тулс Сервис» настаивает на истребовании у ответчика именно того товара, за непоставку которого взыскан перечисленный аванс по делу № А56-78258/2023. Доказательств о наличии поставок по Договору № ЧЕЛ1502 от 15.02.2023 по иным счетам (УПД), которые не являлись предметом рассмотрения в деле № А56-78258/2023, истец не представил.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной нормы права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено только при отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а владение этим имуществом осуществляется ответчиком в отсутствие права на него.
При этом из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В данном случае, стороны спора в отношении истребуемого товара находятся в обязательственных отношениях, поскольку между ними заключен договор поставки, спорный товар (имущество) по утверждению истца передан ответчику в рамках именно договора поставки.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о поставке, а нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения неприменимы.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Между тем, в настоящем случае, с учетом установленных фактических обстоятельств в рамках дела № А56-78258/2023, установлено, что покупатель (ответчик ООО «Энергокомпенсатор») исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара, товар по Договору № ЧЕЛ1502 от 15.02.2023 оплачен на сумму 1 714 991 руб.
70 коп. посредством авансовых платежей, однако в полном объеме поставка на эту сумму не осуществлена.
Истец ООО «Бэст Тулс Сервис» не оспаривает наличие задолженности по поставке (в части суммы 214 188,30 руб.).
Таким образом, покупатель изначально исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате товара в полном объеме. Истец данное обстоятельство не оспаривает. В иске истец не ссылается на то, что за товар на сумму 37 695,67 руб. (который он просит истребовать у ответчика) не вносилась предоплата.
Поскольку со стороны покупателя отсутствует нарушение обязательств по договору в части оплаты, у поставщика не возникло в порядке пункта 3 статьи 488 ГК РФ право требования у покупателя возвратить товар.
При этом, последующее взыскание в судебном порядке с поставщика в пользу покупателя суммы неосновательного обогащения (в виде перечисленного аванса, по которому не произведена поставка товара), также не порождает у покупателя права требовать возврата товара, поскольку вывод судов о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения сам по себе исключает вывод о фактической поставке товара поставщиком.
Доводы истца противоречат выводам, сделанным во вступивших в законную силу судебных актах делу № А56-78258/2023, допустимых и относимых доказательств фактической поставки ответчику товара «вал АЕ126-12-000-05, в количестве 107 шт.» и неисполнения ответчиком обязанности по внесению предоплаты за данный товар, не представлено.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Голоузова О.В.
,