АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Дело №

А05-2243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А05-2243/2022,

установил:

Гаражный водно-моторный кооператив «Моряна», адрес: 164502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГМВК «Моряна»; кооператив), и индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – администрация), и индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, о признании недействительным результата аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 7 848 кв. м с кадастровым номером 29:28:105186:1282, адрес (местоположение): <...>, примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад, с видом разрешенного использования для хранение автотранспорта, проведенного Управлением градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования «Северодвинск» по распоряжению заместителя главы по городскому хозяйству от 11.10.2021 № 2424-рз; о признании недействительным договора от 24.11.2021 № 12958000 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:105186:1282, заключенного ответчиками.

Решением суда от 06.06.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 06.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Податель жалобы ссылается на то, что он не являлся участником отношений при предоставлении органом местного самоуправления кооперативу земельного участка площадью 10 га на основании решения Северодвинского горисполкома от 25.03.1987 № 57-13 «О выносе металлических гаражей с территории микрорайона «Г», не имел отношения к указанной сделке и не мог знать об указанном обстоятельстве.

Податель жалобы указывает, что узнал о решении Северодвинского горисполкома от 25.03.1987 № 57-13 в декабре 2022 года.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в рамках гражданского дела № 2-4962/2022 по иску предпринимателя ФИО3 о сносе гаражей Северодвинским городским судом 25.11.2022 получены из архивного отдела администрации доказательства предоставления ГВМК «Моряна» муниципальным образованием земельного участка под строительство гаражей площадью 10 га.

Земельный участок предоставлен на основании решения Северодвинского горисполкома от 25.03.1987 № 57-13. Согласно прилагаемой к решению № 57-13 выкопировке с плана города границы предоставленного участка полностью охватывают участок с кадастровым номером 29:28:105186:1282, образованный в 2021 году.

Заявитель ссылается на то, что впоследствии постановлением мэра города Северодвинска от 19.05.1992 № 24-87 кооперативу предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 6,95 га, а постановлением от 01.06.2005 № 1/156 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 69 500 кв. м, при этом решение об отмене решения Северодвинского горисполкома от 25.03.1987 № 57-13 не принималось.

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для правильного разрешения данного дела, не относятся к обстоятельствам, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не усматривает установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А05-2243/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева