ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А26-1310/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10169/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2025 по делу № А26-1310/2025 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению акционерного общества "Промстроймонтаж-Комплект"
к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия
3-е лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» ФИО4
о признании незаконным решения,
установил:
акционерное общество «Промстроймонтаж-Комплект» (далее – заявитель, АО «Промстроймонтаж-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) об отказе в переоформлении лицензии ПТЗ 00783 ТР, оформленного протоколом от 27.01.2025.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» ФИО4.
21.03.2025 в суд поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением суда от 27.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить по существу.
По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на решение.
Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку определением суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба ФИО2 на решение от 10.04.2025 оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения на момент судебного заседания 29.05.2025 не устранены, жалоба на решение судом к производству не принята.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителя ФИО2, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновала и документально не подтвердила того обстоятельства, что принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к заявителю и ответчику.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленных доказательств и позиций сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности третьих лиц и не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к заявителю и ответчику.
При этом судом отмечено, что ФИО2 не лишена права на защиту своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующего требования к лицу, нарушившему ее права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 марта 2025 года по делу № А26-1310/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Н.И. Протас