ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2695/2024

20.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024), представителя ФГБУ «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медикобиологического агентства» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), представителя администрации города-курорта Кисловодска – ФИО3 (по доверенности от 24.04.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 по делу № А63-2695/2024, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к администрации г. Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации г. Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФГБУ «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медикобиологического агентства», г. Ессентуки, ОГРН <***>. ИНН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании незаконным и отменить постановление администрации города-курорта Кисловодска от 20.10.2023 № 1005 о предоставлении ФГБУ СКФНКЦ ФНБА России в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из земель населенных пунктов. общей площадью 1110 кв.м., имеющего кадастровый номер 26:34:020148:259, расположенного по адресу: <...> (в районе улицы Ярошенко, 11), разрешенное использование: стоянка транспортных средств; о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ СКФНКЦ ФНБА России на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1110 кв.м., имеющего кадастровый номер 26:34:020148:259, расположенного по адресу: <...> (в районе улицы Ярошенко, 11), разрешенное использование: стоянка транспортных средств, об обязании Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить запись о государственной регистрацию от 26.10.2023, государственный регистрационный номер 26:34:020148:259-26/099/2023-2, права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ СКФНКЦ ФНБА России на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1110 кв.м., имеющего кадастровый номер 26:34:020148:259. расположенного по адресу: <...> (в районе улицы Ярошенко, 11), разрешенное использование: стоянка транспортных средств; о признании незаконным и отменить решение комитета имущественных отношений № 161/1 от 30.11.2023 об отказе в предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1110 кв.м., имеющего кадастровый номер 26:34:020148:259, расположенного по адресу: <...> (в районе улицы Ярошенко, 11), разрешенное использование: стоянка транспортных средств; о признании за ФГБУ «НМИЦ РК Минздрава России право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1110 кв.м., имеющего кадастровый номер 26:34:020148:259, расположенного по адресу: <...> (в районе улицы Ярошенко, 11), разрешенное использование: стоянка транспортных средств.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация), комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) и ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства", в котором с учетом уточнений просило:

- признать незаконным и отменить постановление администрации города-курорта Кисловодска от 20.10.2023 N 1005 о предоставления ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1110 кв. м, с кадастровым номером 26:34:020148:259, расположенного по адресу: <...> (в районе улицы Ярошенко, 11), разрешенное использование: стоянка транспортных средств (далее - спорный земельный участок, земельного участка с кадастровым номером 26:34:020148:259),

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" на спорный земельный участок,

- обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить запись о государственной регистрации от 26.10.2023, государственный регистрационный номер 26:34:020148:259-26/099/2023-2 права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" на спорный земельный участок,

- признать незаконным и отменить решение комитета имущественных отношений N 161/1 от 30.11.2023 об отказе в предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению спорного земельного участка,

- признать за учреждением право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, суд определением от 09.07.2024 заменил указанный комитет его правопреемником - управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление).

Спор рассмотрен с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 по делу № А63-2695/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 по делу № А63-2695/2024 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель также просит назначить по делу землеустроительную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Кисловодска, ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФГБУ «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медикобиологического агентства» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и отклонено по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ранее истцом в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в рамках заявленных требований разрешению подлежит вопрос о правомерности предоставления ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" земельного участка с кадастровым номером 26:24:020148:259, находящегося в муниципальной собственности и не принадлежащего учреждению. Между тем обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела, не предполагают назначение судебной экспертизы, а подлежат установлению, в том числе с учетом представленных истцом, ответчиком и третьими лицами доказательств, которых достаточно для разрешения дела по существу.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 по делу № А63-2695/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 по делу № А63-2695/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2023 года исх. N 153, действуя в соответствии с Уставом учреждения, Положением о филиале и вышеуказанной доверенностью, главный врач филиала от имени учреждения, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) подал заявление о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 26:34:020148:259 для целей организации стоянки транспортных средств пациентов, находящихся на медицинской реабилитации и санаторно-курортном лечении в Санатории "Кавказ". Вместе с заявлением от 01.09.2023 и дополнительным письмом от 11.09.2023 исх. N 157 были представлены документы, подтверждающие преимущественное право учреждения на предоставление прав на указанный земельный участок, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты государственной собственности, находящиеся у учреждения на праве оперативного управления.

30 ноября 2023 года решением комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска N 161/1 учреждению отказано в предоставлении спорного земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за юридическим лицом (решение получено 18.12.2023, вх. N 473). Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 20.10.2023 N 1005 земельный участок с кадастровым номером 26:34:020148:259 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства".

Истец считая, что отказ комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в предоставлении ему земельного участка и постановление администрации города-курорта Кисловодска о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020148:259, площадью 1110 кв. м, был образован в соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ из земельных участков, которые в силу закона находятся в муниципальной собственности. Указанный участок поставлен на кадастровый учет 16.03.2023.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2024 года № КУВИ-001/2024-60906680, земельный участок с кадастровым номером 26:34:020148:259, площадью 1110 кв.м., с видом разрешенного использования «стоянка транспортных средств», расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Ярошенко (район ул. Ярошенко 11) находится в собственности муниципального образования город-курорт Кисловодск, в границах земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, запись о регистрации права собственности № 26:34:020148:259-26/108/2023-1 от 05.10.2023.

29.08.2023 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказский федеральный научно клинический центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось с заявлением о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020148:259.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 20.10.2023 года N 1005 земельный участок с кадастровым номером 26:34:020148:259 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медики-биологического агентства". Право постоянного (бессрочного) пользования последнего зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2023 за номером 26:34:020148:259-26/099/2023-2.

Из искового заявления следует, что истец с заявлением о предоставления ему спорного земельного участка обратился в уполномоченный орган не ранее 01.09.2023 года письмом №153.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Поскольку оба заявителя подали заявки на получение испрашиваемого участка без проведения торгов, то, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ рассмотрение заявок осуществлялось в порядке поступления.

Следовательно, Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступившие заявления были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с очередностью поступления.

Таким образом, заявление ФГБУ "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медики-биологического агентства" было подано раньше, чем заявление истца.

Исходя из вышеизложенного постановление администрации города-курорта Кисловодска от 20.10.2023 № 1005 было принято на основании заявления Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно клинический центр Федерального медико-биологического агентства, в соответствии с требованиями ст. 39.9 Земельного кодекса РФ и соответствует действующему законодательству РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2024 года № КУВИ-001/2024-63811630, земельный участок с кадастровым номером 26:34:020148:3, площадью 26 490 кв.м., находится в собственности России, и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ ««Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На основании постановления Главы администрации города Кисловодска от 24.12.1998 года № 1387 земельный участок площадью 26 490 кв.м. по ул. Ярошенко 11 города Кисловодска предоставлен санаторию «Кавказ», согласно прилагаемому графическому материалу. Согласно прилагаемого к постановлению Главы администрации города Кисловодска графическому материалу, границы земельного участка площадью 26 490 кв.м., согласованы главным врачом санатория «Кавказ».

Постановлением Главы администрации города Кисловодска от 28.05.2002 года № 691 «О внесении изменений в постановление главы администрации от 24.12.1998 № 1387», земельный участок по ул. Ярошенко 11 города Кисловодска зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования под санаторием за Федеральным государственным учреждением «Санаторий Кавказ», площадью 26 940 кв.м. в границах согласно прилагаемому графическому материалу. Согласно, указанного графического материала, граница земельного участка согласованы с главным врачом санатория «Кавказ».

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, правопредшественнику ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, был предоставлен земельный участок площадью 26 490 кв.м. расположенный по ул. Ярошенко 11, города Кисловодска.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 26:34:020148:3, площадью 26 490 кв.м. согласование границ данного земельного участка, установленных при межевании и существующих до настоящего времени, проводилось в том числе и с правообладателем данного земельного участка. То есть, истец, согласившись с границами и площадью земельного участка с кадастровым номером 26:34:020148:3 при формировании в 2002 году, подтвердил отсутствие притязаний на вновь сформированный смежный земельный участок с кадастровым номером 26:34:020148:259.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что санаторий «Кавказ», являлся фактическим пользователем земельного участка площадью 27 681 кв.м., не свидетельствуют и законности владения земельным участком указанной площадью и являются не состоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:34:020148:34, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020148:3, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 04.03.2024 года № КУВИ-001/2024-63811630.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.06.2023 №КУВИ-001/2023-142351940, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:020148:3, сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 28.05.2002, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ссылка истца на технический паспорт от 26.06.1997, выданный Кисловодским БТИ несостоятельна, так как технический паспорт - это документ, содержащий характеристики объекта недвижимости, оформленный по итогам проведения технической инвентаризации. С 2024 году аналогом технического паспорта является технический план, который оформляет кадастровый инженер для последующего проведения кадастрового учёта.

Технический план (технический паспорт) не является документом, подтверждающим право на земельный участок.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 N Ф08-6412/2019 по делу NA61-6764/2018).

Поскольку, земельный участок с кадастровым номером 26:34:020148:259 истцу не предоставлялся, право на спорный земельный участок за ним не было зарегистрировано в ЕГРН, требование о признании отсутствующим у другого лица права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком удовлетворению не подлежит (данная позиция подтверждается (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021 N Ф02-5713/2021, Ф02-5720/2021 по делу N А10-2785/2020).

Истцом также не представлено доказательств добросовестности владения спорным земельным участком, в т.ч. документов, подтверждающих, что ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России когда-либо нес бремя содержания спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора не создает обязанности суда ее назначить.

Вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, касаются спора связанного с площадью и координатами границ земельного участка 26:34:020148:3, площадью 26 490 кв.м., принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в свою очередь предметом спора по настоящему иску фактически является спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020148:259 находящейся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что вопросы эксперту, изложенные в ходатайстве, не относятся к предмету спора по настоящему делу, предмет спора носит исключительно правовой характер, для разрешения которого не требуется специальных познаний.

В материалах дела имеется землеустроительное дело № 2376. 1998 и межевое дело № 8759, 2002 г., подготовленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020148:3. площадью 26490 кв.м. и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Санаторий «Кавказ» (правопредшественнику истца). В данных документах имеется описание координат и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 26:34:020148:3. описание границ смежных землепользователей, согласование указанных границ главным врачом Санатория «Кавказ».

Таким образом, факт установления на местности в 1998-2002 г.г. границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:020148:3. площадью 26490 кв.м.. а также факт согласия правообладателя с границами и площадью предоставленного земельного участка, подтверждены документально, что также подтверждает отсутствие притязаний истца (до сентября 2023 года) на смежный земельный участок с кадастровым номером 26:34:020148:259, образованный в 2023 году.

Довод в жалобе о наличии на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020148:259 сооружений, закрепленных за истцом, а также ссылки истца на положения на ч. 3 ст. 36 Конституции РФ. ст. 39.20.. п. 5 ст. 39.16. Земельного кодекса РФ, как на обоснование своего исключительного права на предоставление спорного земельного участка несостоятельны

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020148:259 объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, а согласно сведениям ЕГРН в границах данного земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества (выписки из ЕГРН исследованы судом и приобщены к материалам дела).

Некапитальные сооружения не являются объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют вышеуказанные признаки недвижимости.

Забор не является в силу закона и своих технических характеристик недвижимым имуществом, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, поскольку спорный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2024 по делу № А63- 2695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

ФИО4

ФИО5