ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2025 года
Дело №А56-51737/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33105/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кемпа Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-51737/2024, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпа Логистик» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемпа Логистик» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 47 686 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание, что транспортная накладная на перевозку указанного истцом груза в материалах дела отсутствует. В представленной истцом транспортной накладной отсутствует указание на то, что транспортировка контейнера BHCU4912509, содержащего поврежденный экскаватор-погрузчик с указанным истцом серийным номером HAR3DXS4T03351942 осуществлялась совместно с контейнером MSKU0022999. При этом ответчик указал, что в отношении указанного в имеющейся в материалах дела транспортной накладной повреждённого груза, а именно: экскаватора-погрузчика JCB 3DX с\н HAR3DXS4T03351943, в настоящее время Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривается дело № А56-50806/2024. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтено осуществление ответчиком лишь внутрипортового экспедирования груза, перевозимого в опломбированном контейнере, который не вскрывался ответчиком на всем протяжении пути от его приема с морского судна и до выдачи на терминале непосредственно грузоперевозчику ООО «Транспорт и Сервис».
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и АО «Лонмади» заключен договор страхования грузов № 812321 от 02.04.2007, в соответствии с которым и на основании Декларации № 1 к нему на страхование принят груз (экскаватор-погрузчик JCB 3DX с\н HAR3DXS4T03351943), перевозимый по маршруту: Санкт-Петербург, терминал «рыбный порт» - 141441, Московская область, д. Елино, тер. Промышленная зона, стр.1, этаж 3, помещение 211.
Транспортировку груза осуществляло ООО «Кемпа Логистик», которое приняло груз для осуществления перевозки по Транспортной накладной б/н без каких-либо замечаний.
При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки обнаружено его повреждение, по факту обнаруженного повреждения составлен Акт приемки техники от 04.03.2024.
Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 125 138 руб. 40 коп.
Поскольку перевозимый груз застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю АО «Лонмади» выплачено страховое возмещение в сумме 47 686 руб., что подтверждается платежным поручением №366211 от 15.03.2024.
Полагая, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, истец в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал требовании истца обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Как следует из материалов дела, транспортной накладной от 27.02.2024 подтверждается принятие ООО «Кемпа Логистик» груза – экскаватор-погрузчик JCB 3DX с\н HAR3DXS4T03351942, в опломбированном контейнере, весом брутто – 15 000, для перевозки по маршруту: Санкт-Петербург, терминал «рыбный порт» - 141441, Московская область, д. Елино, тер. Промышленная зона, стр.1, этаж 3, помещение 211.
Истец в обоснование своих доводов о повреждении груза ссылается на акт от 04.03.2024, составленный грузополучателем, из которого следует, что при приемке техники обнаружено повреждения ЛКП, повреждение покрышки переднего левого колеса, аналогичные сведения содержатся в транспортной накладной от 27.02.2024, при этом в транспортной накладной и акте приема груза факт нарушения целостности пломб контейнера по прибытию на склад грузополучателя не зафиксирован.
В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).
В силу пункта 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.
Как указывалось выше, заявленные ответчиком доводы о том, что он принял к перевозке опломбированный контейнер, истцом не оспорен.
Доказательств направления грузополучателем ответчику извещения о повреждении груза истцом в материалах дела также не представлено.
Подписание акта водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный номе В455НА178 ответчик отрицает.
Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест (часть 8 статьи 15 Устава).
Доказательств вскрытия контейнера и осмотра его содержимого перед передачей груза ответчику не представлено, груз находился под пломбой в контейнере. В креплении груза в контейнере ответчик участия не принимал. Доказательств того, что в момент принятия груза недостатки упаковки являлись явными либо известны перевозчику, не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом получения груза в контейнере с исправными запорными устройствами, представленный истцом акт от 04.03.2024, составленный грузополучателем в одностороннем порядке, не может являться безусловным основанием для возложения на экспедитора ответственности за повреждение груза.
Кроме того, повреждения в отношении экскаватора-погрузчика JCB 3DX с\н HAR3DXS4T03351942, указанные в акте от 04.03.2024 и транспортной накладной от 27.02.2024, отличаются.
Апелляционный суд отмечает, что ответчиком принимался к перевозке не груз, а груженный опломбированный контейнер без доступа к его содержимому, а истец, в свою очередь, не доказал, в какой момент произошло повреждение груза.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-51737/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемпа Логистик» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова