ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-110615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.08.2024 (до перерыва)

ФИО3 по доверенности от 07.08.2024 (после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 15.01.2025 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6478/2025, 13АП-6706/2025) общества с ограниченной ответственностью "Электроник", открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-110615/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроник"

к открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кингисеппский Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 105 720руб. задолженности по договорам оказания услуг связи №С-05 от 01.12.2016г., №107063 от 25.01.2014г. оказания телематических связи, №107064 от 25.01.2014г. услуги связи для целей кабельного вещания и 105 720руб. пени за просрочку оплаты, 5 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.02.2024, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 09.08.2024, требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании 263 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.03.2025 с ОАО "Кингисеппский Водоканал" в пользу ООО "Электроник" 30 000 руб. расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

На указанное определение поступило две апелляционные жалобы.

ОАО "Кингисеппский Водоканал" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что факт несения судебных расходов не доказан. Податель жалобы полагает, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

ООО "Электроник" в апелляционной жалобе просит определение изменить взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 263 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт несения заявителем расходов и их связь с настоящим делом подтверждены документально.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договоры об оказании юридических услуг, акты, платежные поручения.

Таким образом, представленными ООО «Электроник» в материалы дела документами в полном объеме подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для удовлетворения заявления в большем размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доводы ответчика о том, что факт несения судебных расходов не доказан, подлежат отклонению.

Согласно представленным истцом платежным поручениям ООО «Электроник» в адрес ООО «Лигал Старс» были перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата юридических услуг за суд с ОАО «Кингисеппский Водоканал»», «Доплата юридических услуг за суд с ОАО «Кингисеппский Водоканал».

При этом представитель ООО «Электроник» ФИО3, принимавший участие в судебных заседаниях по настоящему делу, является генеральным директором ООО «Лигал Старс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также истцом представлены договоры от 05.09.2022 № 053, от 25.03.2024 № 019 и акты от 01.11.2022 №135, от 26.01.2023 № 7, от 04.10.2024 № 113, от 08.10.024 № 115.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не представлялись истцом в суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку данные документы представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем в силу абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ данные документы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2025 года по делу № А56-110615/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электроник», открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас