Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6202/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 17.10.2023

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№131462)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 26.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК») несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2018 заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть определения от 09.01.2020) в отношении ООО «ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 23.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ЭМК» прекращено.

Единственный участник (учредитель) должника ФИО1 10.07.2023 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации и оценки дебиторской задолженности ФИО4; по принятию достаточных мер для взыскания задолженности (отсутствие сведений о ходе исполнительного производства, не подано заявление о признании ФИО4 банкротом как эффективная мера взыскания задолженности); по взысканию убытков с бывшего руководителя ООО «ЭМК», заключившего недействительную сделку со ФИО4

В судебном заседании 10.10.2023 представитель ФИО1 заявил отказ от жалобы в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию задолженности со ФИО4 (подача исполнительного листа на принудительное исполнение).

Определением от 17.10.2023 принят отказ заявителя от требования о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по взысканию задолженности со ФИО4 (подача исполнительного листа на принудительное исполнение), в указанной части производство по жалобе прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 17.10.2023, ФИО1 30.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части и признать не соответствующим закону непринятие конкурсным управляющим мер (бездействие) по взысканию убытков с бывшего руководителя ООО «ЭМК», заключившего недействительную сделку. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с основанием отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении жалобы по причине того, что расчет с конкурсными кредиторами выполнен за счет выручки от реализации имущества должника. По мнению апеллянта бездействие конкурсного управляющего привело к уменьшению имущества ООО «ЭМК» (реализация техники) и нарушает права участника должника. Также указал, что на момент признания сделки недействительной и окончания исполнительного производства задолженность перед конкурсными и текущими кредиторами не погашена, на момент прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий не погасил текущие обязательства (задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО «ЭМК»), а также не обеспечил наличие на счете должника денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ФИО2 не принял всех мер для поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 1160000руб., подлежащих взысканию со ФИО4 в качестве применения последствий признания сделки по отчуждению должником транспортного средства недействительной; несмотря на подачу исполнительного листа на принудительное исполнение, которое не привело к поступлению денежных средств, конкурсный управляющий не совершил иных разумный действий для пополнения конкурсной массы, таких как взыскание убытков с руководителя должника, заключившего сделку (ФИО5); возбуждение в отношении ФИО4 процедуры банкротства как действенного способа взыскания задолженности; реализация дебиторской задолженности на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «ЭМК». Полагает, что конкурсный управляющий не осуществлял должного контроля за исполнительным производством в отношении ФИО4; как следует из определения от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, конкурсный управляющий даже не получил возвращенный службой судебных приставов исполнительный лист на почте.

В письменном отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учётом содержания и доводов дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 21.12.2023, судебная коллегия исходит из того, что заявитель обжалует определение от 17.10.2023 в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве ООО «ЭМК» Федеральная налоговая службы обращалась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.07.2017 в отношении автомобиля «KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком <***>, заключенного с гражданином ФИО4 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение отменено, договор купли-продажи от 06.07.2017 №06/07/17, заключенный ООО «ЭМК» со ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в конкурсную массу 1160000руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий получил исполнительный лист на принудительное исполнение постановления от 16.02.2022, направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округу. На основании исполнительного листа 20.06.2022 возбуждено исполнительное производство №60112/22/41021-ИП, которое окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО4 (подача исполнительного листа на принудительное исполнение), по подаче заявления о банкротстве гражданина (в связи с неисполнением судебного акта более трёх месяцев), по взысканию с бывшего руководителя ООО «ЭМК», заключившего недействительную сделку, убытков в связи невыплатой ФИО4 задолженности, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). Для достижения этой цели в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В судебном заседании 10.10.2023 принят отказ заявителя от жалобы на бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности ФИО4 (подача исполнительного листа на принудительное исполнение), производство по жалобе в данной части прекращено. Доводом о неправомерном принятии отказа от жалобы в данной части и прекращения производства апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО4 в принудительном порядке, а также нецелесообразность подачи в суд заявления о признании ФИО4 банкротом, влекущей расходы за счет конкурсной массы ООО «ЭМК», суд отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о банкротстве ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что возбуждение в отношении дебитора ФИО4 процедуры банкротства гражданина могло явиться действенным способом взыскания дебиторской задолженности, противоречат обоснованному выводу суда о том, что с учетом открытых сведений об отсутствии у названного должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), целесообразность обращения в суд с заявлением кредитора о признании гражданина ФИО4 банкротом, влекущая расходы за счет конкурсной массы ООО «ЭМК», отсутствует. Вопреки утверждению апеллянта об обратном его довод в данной части не подтверждён конкретными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части взыскания с бывшего руководителя ООО «ЭМК» убытков, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по настоящему делу, имущество должника отчуждено в условиях неплатежеспособности общества на условиях, более чем в 5,5 раза хуже рыночных, что является доказательством причинения имущественного вреда кредиторам ООО «ЭМК».

Конкурсный управляющий указал на нецелесообразность обращения в суд с иском к бывшему руководителю ООО «ЭМК» в связи с пропуском срока исковой давности, так как оспариваемая сделка совершена в 2017 году.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, признана ли недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с заключением договора купли-продажи от 06.07.2017 суд посчитал ошибочным по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Первая процедура банкротства в отношении ООО «ЭМК» введена определением от 09.01.2020, которым также утвержден первый арбитражный управляющий, имевший право подать в суд заявление о взыскании убытков. Однако впервые данные о заключении договора купли-продажи поступили в материалы дела от Федеральной налоговой службы 25.05.2021, а сама сделка признана недействительной постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в котором приведены мотивы признания договора недействительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом на момент рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего срок исковой давности по иску о взыскании убытков, с которым в суд мог бы обратиться арбитражный управляющий, не истёк.

Однако суд правомерно исходил из того, что необходимым условием удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего является нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы. Принимая во внимание удовлетворение на момент рассмотрения жалобы всех требований кредиторов, включенных в реестр, а также сохранение возможности предъявления арбитражным управляющим иска к бывшему директору о взыскании убытков, суд правомерно не установил оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным и для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении имущества должника в результате обжалуемого бездействия не нашёл своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора. То обстоятельство, что до настоящего времени не погашена часть текущей задолженности, не свидетельствует о нарушении каких-либо интересов заявителя жалобы, принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ЭМК» и возможность погашения оставшейся задолженности за счёт иного имущества.

Довод апелляционной жалобы о бездействии по реализации дебиторской задолженности ФИО4 на торгах в деле о банкротстве ООО «ЭМК» и об отсутствии должного контроля за исполнительным производством в отношении ФИО4 при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не заявлены, являются новыми, в связи с чем апелляционным судом не проверяются (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы и имели бы правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023 по делу № А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь