г. Махачкала
18 декабря 2023 года дело № А15-5112/2023
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Групп Сервис» (ИНН 9701140700) к предпринимателю Омарову Ахмеду Ильясовичу (ИНН 051401399717) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Групп Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю Омарову Ахмеду Ильясовичу о взыскании 2 889 648 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 1 по г. Москве.
Третье лицо отзыв на иск и истребованные доказательства не представило.
Ответчик в отзыве отзыв на иск просит отказать в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-180688/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, в ходе которого конкурсному управляющему третьим лицом направлено письмо № 13-11/018232 от 06.04.2023, в котором сообщалось о наличии у истца дебиторской задолженности перед ответчиком в размере 2 889 648 рублей, в подтверждение чего приложена копия акта сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2019 по 19.04.2021.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств на спорную сумму, истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае в обоснование наличия спорной задолженности ответчика истцом представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.
Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие первичной документации.
В связи с этим суд неоднократно предлагал истцу представить первичную документацию, подтверждающую основание возникновения спорной задолженности. Также суд по собственной инициативе истребовал дополнительные доказательства у третьего лица. Однако, несмотря на принятые судом меры, в дело не представлены первичные документы, подтверждающие спорную задолженность.
При этом единственное доказательство, представленное истцом в обоснование заявленных требований, копия акта сверки расчетов не может служить надлежащим и допустимым доказательством, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе – без первичных документов, на основании которых он составлен, – не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов подлежит оценке в совокупности с другими документами (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 № 7074/07, от 29.09.2009 № ВАС-12311/09) и является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.
При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением в дело доказательств наличия спорной задолженности за ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Групп Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 448 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.
Судья И.С. Гаджимагомедов