ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.09.2023
Дело № А40-153695/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «АЙЛИТТРЭВЭЛ» – не явился, извещен;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1, по доверенности от 24.01.2023 № Д-29/2023;
от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023
по делу № А40-153695/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙЛИТТРЭВЭЛ»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Айлит-Трэвэл» (далее –ООО «Айлит-Тревел», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление), выраженного в Уведомлении от 05.07.2020 № 77/005/263/2019-3070 об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 суд признал незаконным решение Управления, выраженное в уведомлении от 05.07.2020 77/005/263/2019-3070 об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, обязал Управление в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, а также взыскал с Управления в пользу общества госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
15.03.2023 согласно штампу канцелярии суда Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.12.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О).
Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления Управление указал, что 27.08.2021 судом первой инстанции по настоящему делу выдан исполнительный лист, на основании которого 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.
В целях исполнения решения Управлением дважды направлялось письмо в Департамент.
Повторно письмо направлено 08.09.2022 в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении в Управление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости: нежилого помещения (цоколь пом. IV комн. 1 - 5) общей площадью 38,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д. 5, являющегося предметом заключенного Департаментом с ООО «Айлит-Тревел» договора купли-продажи.
В ответ на запрос Департамент сообщил, что им совместно с ГБУ МосгорБТИ проводятся кадастровые работы по разделу объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001050:2709.
До настоящего времени указанные мероприятия не завершены.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Принимая во внимание вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, которые могли служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 14.12.2020.
Как правомерно указано судами, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что предоставление такой отсрочки или рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а также не представлено экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.
Кроме этого, судами правомерно указано, что удовлетворение поданного должником ходатайства с безусловностью приведет к еще большему затягиванию процедуры исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу от 14.12.2020, с учетом того обстоятельства, что действия по исполнению указанного решения суда Управлением стали предприниматься только в 2022 году, путем направления запросов в Департамент городского имущества города Москвы, в то время, как судебный акт, вступил в законную силу еще в 2020 году.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-153695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова