АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года
Дело №
А42-11505/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А42-11505/2023,
установил:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее –ИП ФИО1, Предприниматель), 71 204 руб. 92 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.07.2022 до 31.08.2023 на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения II/8-11 площадью 57,2 кв.м с кадастровым номером 51:18:0010113:1250, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 26А по Кировской ул. в г. Кандалакше Мурманской обл.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 19.09.2024 апелляционный суд оставил решение от 24.04.2024 без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2024 и постановление от 19.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, тепло не могло подаваться в спорное помещение, поскольку в нем отсутствуют теплопотребляющие установки, подключенные к системе централизованного отопления; протоколом замера температуры в помещении подтверждены факты непоступления тепла в спорное помещение и надлежащей изоляции труб центрального отопления.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии в г. Кандалакше Мурманской обл., в том числе в МКД № 26А по Кировской ул.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение находится в собственности ИП ФИО1 с 03.10.2018.
Общество в июле 2022 – августе 2023 года поставило в спорное помещение тепловую энергию в отсутствие договора.
В направленной 05.10.2023 Предпринимателю претензии № 1-26-10/20096 Общество потребовало погашения задолженности.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Положениями части 29 статьи 2 и частей 7 – 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.
Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в нежилое помещение, расположенное в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.
Так как в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имуществав МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.
На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.
В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014, утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищено от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Нежилое помещение может быть отнесено к неотапливаемым в случаях изначального отсутствия в нем элементов системы отопления либо согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом/без перехода на иной вид теплоснабжения с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.
Изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании или измененным в результате реконструкции системы отопления.
В рассматриваемом случае спорное помещение расположено внутри МКД, который подключен к централизованной системе отопления, что предопределяет отапливаемость помещения.
Доказательства, опровергающие презумпцию потребления тепловой энергии на обогрев принадлежащего Предпринимателю помещения за счет теплопотерь центральной системы отопления, равно как и отсутствия в исковой период оборудования, обеспечивающего отопление спорного помещения, способного создать и поддерживать в нем необходимую температуру, проведения переустройства, перепланировки спорного помещения в целях использования индивидуальных (автономных) источников теплоснабжения, поддержания температуры воздуха в помещении ниже нормативной, в материалы дела не представлено.
Суды обоснованно отклонили возражения Предпринимателя и его ссылкуна протокол обследования от 05.05.2023, справку государственного унитарного предприятия технической инвентаризации, правомерно указали на непредставление доказательств соблюдения установленного порядка при проведении работ по переустройству спорного помещения в связи с переходом на альтернативный источник отопления, а также на отсутствие оснований для освобождения ответчика от внесения платы за отопление на основании правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П.
Доказательства, на которые сослался Предприниматель, в частности протокол тепловизионного обследования от 05.05.2023 с учетом датыего составления, вопреки доводам жалобы, названную презумпциюне опровергают.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Предпринимателем доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первойи апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А42-11505/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова