ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-97655/23
23 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023
по делу № А40-97655/23 принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО «ТЕХИНВЕСТ» (ОГРН: <***>) к ООО «ГРАНДИОН» (ОГРН: <***>) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЕХИНВЕСТ» (подрядчик) предъявило ООО «ГРАНДИОН» (заказчик) иск о взыскании гарантийного удержания в размере 742 868,86 руб. по договору от 16.08.2019 №8/ФОК, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 442,56 руб. за период с 03.07.2022 по 03.04.2023, далее по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 16.08.2019 между ООО «Грандион» (Заказчик) и ООО «ТехИнвест» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 8/ФОК, согласно которому Подрядчик выполнил комплекс общестроительных и отделочных работ (Работы).
Обязательства ООО «ТехИнвест» по Договору по сдаче результата выполненных работ выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Итоговым Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2020.
Факт оказанных услуг был предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-191937/2020.
В соответствии с п. 3.2.3. Договора, гарантийным обеспечением исполнения обязательств ООО «ТехИнвест» является удержание резерва в размере 5% от стоимости работ, отраженных в Акты выполненных работ, что составляет 742 868,86 руб. (п. 5. Итогового Акта от 02.07.2020).
В соответствии с п. 8.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы, включая материалы, устанавливается 2 года с даты подписания Итогового акта.
В пределах гарантийного срока, 13.10.2021 подрядчик получил от заказчика письмо исх. от 13.10.2021 № 49-21-20/19 о вызове представителя ООО «ТехИнвест» на место аварии, образовавшейся на Объекте, в помещении душевой (1.34) мужская раздевалка на -1 (номер помещения 1.41) этаже на трубопроводе ГВС в месте соединения трубы Rautitan stabil к шаровому крану.
15.10.2021 Сторонами был проведен осмотр и составлен соответствующий Акт об осмотре помещения душевой. В Акте было зафиксировано, что авария произошла 02.10.2021, ООО «ТехИнвест» был осведомлен о факте аварии 13.10.2021.
Истец полагает, что его вина в аварии не доказана.
13.07.2022 (исх. № 29) в адрес ООО «Грандион» было направлено требование о возврате сумм гарантийного резерва.
Заказчик указал, что израсходовал гарантийный резерв в счет устранения недостатков работе.
Суд апелляционной инстанции полагает возражения заказчика обоснованными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик по договору с заказчиком выполнял работы по монтажу внутренних инженерных систем.
В пределах гарантийного срока, 13.10.2021, подрядчик получил от заказчика письмо исх. от 13.10.2021 № 49-21-20/19 о вызове представителя ООО «ТехИнвест» на место аварии, образовавшейся на Объекте, в помещении душевой (1.34) мужская раздевалка на -1 (номер помещения 1.41) этаже на трубопроводе ГВС в месте соединения трубы Rautitan stabil к шаровому крану.
Согласно п. 8.2 договора, если в течение гарантийного срока, при условии надлежащей эксплуатации результатов работ заказчиком, выявятся недостатки в результате работ, использованных подрядчиком материалах и оборудовании, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, то:
- заказчик совместно с подрядчиком должны будут составить Акт гарантийной рекламации, зафиксировав дату обнаружения дефекта и указав срок его устранения, который должен быть в любом случае разумным;
- подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в срок, оговоренный сторонами в Акте гарантийной рекламации;
- в случае отказа подрядчика от подписания указанного Акта гарантийной рекламации (Акт), данный Акт может быть составлен заказчиком в одностороннем порядке;
- в случае если подрядчик не устранить неисправности или дефекты в течение срока, указанного в Акте гарантийной рекламации, заказчик вправе устранить их без ограничения своих прав по гарантии с отнесением документально подтвержденных расходов на счет подрядчика.
15.10.2021 сторонами был проведен осмотр помещения 1.41 (-1 этаж) мужская раздевалка и составлен соответствующий Акт, в котором было зафиксировано, что авария произошла 02.10.2021, в результате аварии - расстыковки трубопровода ГВС в месте стыка запорной арматуры с трубой сшитого полиэтилена – произошло разрушение гипсокартонного потолка с частичным выходом из строя осветительных приборов (6шт.).
Акт от 15.10.2021 подписан от имени подрядчика инженером ФИО1
Подрядчик в письме исх. от 21.10.2021 № 17 указывает на то, что заказчик прислал ему претензию только 13.10.2021, спустя 8-11 дней после аварии.
Однако сам по себе данный довод является необоснованным.
Так, подрядчик не предпринял никаких мер после получения претензии и подписания Акта от 15.10.2021 для устранения недостатков, изложенных в Акте от 15.10.2021.
Судом установлено, что у заказчика ранее был заключен договор с иным подрядчиком (ООО «Стройсервис») на выполнение иных работ, при этом, чтобы устранить недостатки в работе, выполненной подрядчиком по настоящему делу, заказчик заключил дополнительное соглашение от 15.12.2021 № 3 к договору подряда от 17.06.2021 № ФОК ИК-2021/2.
В соответствии с указанным выше дополнительным соглашением, новый подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс дополнительных работ по ремонту потолков в помещении 1,41 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, по цене 351 584,00 руб.
Дополнительным соглашением от 20.06.2022 № 5 к договору подряда от 17.06.2021 № ФОК ИК-2021/2 стороны пришли к соглашению изложить п. 5 Дополнительного соглашения № 3 от 15 декабря 2021 г. к Договору в следующей редакции: Цена выполняемых Подрядчиком по настоящему Дополнительному соглашению Дополнительных работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Дополнительному соглашению), является договорной, определена Сторонами в Сметном расчете (Приложение №2 к Дополнительному соглашению) и составляет 348 198,20 руб.
Таким образом, заказчик предоставил разумный срок подрядчику для устранения недостатков и в связи с их неустранением привлек нового подрядчика.
В соответствии с п. 8.4 договора, при обнаружении недостатков в работах в течение гарантийного срока, подрядчик обязан прибыть на место выполнения работ не позднее 72 часов, с момента получения соответствующего письменного уведомления заказчика. В случае отказа и/или неприбытия представителя подрядчика в установленный срок и/или уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков работ, заказчик вправе собственными силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки, в этом случае все понесенные заказчиком документально подтвержденные расходы на устранение недостатков в работах компенсируются подрядчиком.
Соответственно, заказчик правомерно зачел гарантийный случай в счет оплаты гарантийного удержания и удержал сумму в размере 348 198,20 руб. за устранение недостатков в выполненных работах истца.
Кроме этого, в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о частичной оплате суммы гарантийного удержания в размере 394 670,66 руб.
Суд первой инстанции признал данный довод необоснованным, поскольку в представленном ответчиком платежном поручении от 26.05.2023 № 136 в поле «Списано со счета плательщика» не была проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд, при наличии сомнений, был вправе затребовать сведения о списании денежных средств в банке.
При этом ответчик к жалобе приложил платежное поручение от 26.05.2023 № 136, в котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика - 26.05.2023.
В назначении платежа указано на частичную оплату по договору от 16.08.2019 № 8/ФОК за возврат гарантийных удержаний с-но счета 14 от 13.07.2022 сумма 394 670-66 в т.ч. НДС (20%).
Таким образом, требование подрядчика о взыскании с заказчика суммы гарантийного удержания в размере 742 868,86 руб. является необоснованным, поскольку сумма в размере 348 198,20 руб. правомерно удержана заказчиком за устранение недостатков в выполненных работах истца, а сумма в размере 394 670,66 руб. добровольно оплачена заказчиком.
Истцом также предъявлено требование о взыскании по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 43 442,56 руб. за период с 03.07.2022 по 03.04.2023, далее по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком части денежного обязательства, то с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию проценты за период с 03.07.2022 по 26.05.2023 (дата частичной оплаты) на сумму задолженности в размере 394 670,66 руб.
Произведя перерасчет процентов за период с 03.07.2022 по 26.05.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности процентов в размере 27 378,26руб. и их взыскании в судебном порядке.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-97655/23 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДИОН» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТ» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 378,26руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 652 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова