Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60302/2023

24 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «ОМК Стальной путь», г. Москва (ИНН <***>) к ПАО «НМТП», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 30 807,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111,41 руб. с их последующим начислением по день исполнения обязательства,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОМК Стальной путь», г. Москва (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «НМТП», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 30 807,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111,41 руб. с их последующим начислением по день исполнения обязательства.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск. Исковые требования не признает.

Истец исковые требования поддерживает. Представил возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ОМК Стальной путь» (исполнитель) и АО «ТГК» (заказчик) заключен договор № 6000-ДГ-857/20 от 01.12.2020 г. на сервисное обслуживание грузовых вагонов.

Из пункта 1.2. названного договора следует, что под сервисным обслуживанием понимается организация готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля технического состояния и проведения ремонта грузовых вагонов.

Согласно акту передачи на сервисное обслуживание АО «ТГК» передало АО «ОМК Стальной путь» вагоны на сервисное обслуживание.

В мае 2023 г. на железнодорожную станцию Новороссийск прибыли грузовые вагоны № 56120223, № 59087767, № 62192174 с обнаруженными повреждениями после погрузо-разгрузочных работ на ПАО «НМТП», что подтверждается подписанными актами общей формы КУ-23 и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25.

В актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 виновным в повреждениях указан ответчик, а также указано на необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения неисправностей.

Истец был вынужден провести текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании, для устранения неисправностей и приведения поврежденных вагонов в технически исправное состояние.

Текущий отцепочный ремонт проведен в рамках договора, заключенного с ОАО «РЖД» от 28.06.2021 г. № ТОР-ЦДИЦВ/153.

Проведенные работы подтверждаются актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Затраты на проведение текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании Истца, для устранения неисправностей, составили 30 807,40 руб.

В связи с вышеизложенным, ответственность за возмещение причиненного материального вреда в размере 30 807,40 руб. возлагается на ПАО «НМТП».

14.07.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия № 6000/8-4-2/23, с которой ответчик не согласен (ответ от 03.08.2023 г. № НМТП 05.2-00-10/8290).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона УЖТ РФ» даны разъяснения о том, что статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Из пунктов 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256) (далее – Правила № 256) следует, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 Правил № 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В соответствии с составленными актами о повреждении вагона формы ВУ-25 во всех случаях виновником повреждения вагонов признано ПАО «НМТП», в качестве причины повреждений указаны нарушения ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» при производстве выгрузки работниками ответчика.

Учитывая изложенное, следует, что на ПАО «НМТП» возлагается ответственность по возмещению убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше нормативных актов, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда – ПАО «НМТП».

Акты, свидетельствующие о повреждении вагонов и причинении ущерба, подписаны без разногласий в графе «представитель предприятия, виновного в повреждении вагона» и скреплены печатью ответчика.

При проверке представленного истцом расчета заявленных исковых требований, судом установлено, что в состав работ по текущему отцепочному ремонту, использованных истцом для определения предъявленной ко взысканию суммы убытков, включены работы, непосредственно связанные с устранением повреждений, причиненных в результате действий ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник вагонов не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ 056-07, утвержденной РЖД, но оплачиваются за счет собственника имущества.

При этом к обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 (далее – Руководство №717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО «Российские железные дороги) при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство №717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта.

Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Основным принципом гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленным законодателем в статьей 421 ГК РФ, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинноследственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагона.

При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что контрольно - регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением поврежденных грузовых вагонов.

При повреждении вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых отражены повреждения по перечню, указаны характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными портом, а также по оформлению поврежденных грузовых вагонов. Выполнение иных работ, не поименованных в актах, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления акта.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств нахождения спорных дополнительных работ – оформление поврежденных вагонов - в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками, апелляционная инстанция признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании оплаченных за оформление документов в отношении поврежденных вагонов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. №8775/12 по делу №А51-15931/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. №308-ЭС16-17031 по делу №А32-37592/2014, от 11.06.2020 г. №308-ЭС20-8742 по делу №А32-5310/2019.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 346,56 руб.

Аналогичная правовая позиция (об исключении стоимости оформления поврежденных вагонов, стоимости контрольно-регламентных работ) поддержана в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2022 г. № 308-ЭС21-23246 по делу № А32-38391/2020, а также судами трех инстанций в рамках дел № А32-728/2023, № А32-38710/2023, № А32-24581/2022, № А32-36994/2022, № А32-24330/2022, № А53-5133/2021.

Суд учитывает наличие иных правовых подходов к составу ущерба подлежащего возмещению, однако полагает необходимым исходить из наиболее актуальной судебной практики с учетом вышеуказанного определения от 10.02.2022 г. № 308-ЭС21-23246 по делу № А32-38391/2020.

Ссылка истца на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 г. №305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 г. №305-ЭС16-2847 подлежит отклонению, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 г. по 14.09.2023 г. в размере 111,41 руб. с их последующим начислением по день исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 г. № 6381/02, от 18.03.2003 г. № 10360/02 и от 22.05.2007 г. № 420/07).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 16286 от 17.07.2023 г.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 70,74%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «НМТП», г. Новороссийск (ИНН <***>) в пользу АО «ОМК Стальной путь», г. Москва (ИНН <***>) убытки в размере 13 346,56 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 13 346,56 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты указанной суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 863,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков