ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 ноября 2025 года Дело № А40-286316/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 07.07.2025г., ФИО2, доверенность от 09.01.2025г.,
рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 года
по заявлению ООО «ГРАНДТРЕЙД»
к Центральной электронной таможне
о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГРАНДТРЕЙД» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования от 02.09.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/230824/5087840, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 452 383,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом при таможенном декларировании товаров подана таможенная декларация № 10131010/230824/5087840 с комплектом документов в подтверждение заявленных в ДТ сведений.
В целях подтверждения сведений о происхождении товаров обществом предоставлен сертификат о происхождении товара по форме "СТ-1" от 16.08.2024 № UZRU403011079401, в графах 36, 47 ДТ заявлено о предоставлении тарифной преференции по уплате таможенной пошлины.
При анализе сведений, указанных в актах таможенного досмотра, сертификате о происхождении товара, а также сведений, заявленных в декларации на товары, таможенным органом установлено расхождение веса брутто/нетто по товарам, что послужило основанием для выставления требования о внесении изменений в ДТ № 10131010/230824/5087840.
Вместе с требованием о внесении изменений в ДТ обществу направлена форма корректировки в декларации на товары № 10131010/230824/5087840/03, в соответствии с которой обществу начислены к уплате таможенная пошлина в размере 376 986,52 руб. и НДС в размере 75 397,30 руб.
На основании указанного требования внесены изменения в соответствующие графы ДТ, размер таможенной пошлины в связи с отказом в предоставлении преференций составил 376 986,52 руб., доначисленный НДС - 75 397,30 руб., данные суммы 02.09.2024 были списаны с лицевого счета общества.
Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Не согласившись с требованием о внесении изменений в декларацию, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Правилами определения страны происхождения товаров (утв. решением Совета глав правительств СНГ от 24.09.1993), исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что представленный обществом сертификат о происхождении товара СТ-1 в совокупности с другими представленными документами позволяет идентифицировать ввезенный товар с товаром, указанным в декларации на товары, отметив при этом, что таможенным органом не оспорена страна происхождения ввезенных товаров, не ставится под сомнение подлинность сертификата, доказательств того, что сертификат относится к другим партиям товара, в материалы дела не представлено.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы таможенного органа, суды правомерно указали, что Правилами определения страны происхождения товаров (утв. решением Совета глав правительств СНГ от 24.09.1993) допускается, что вес нетто и брутто не является обязательной величиной, необходимой для идентификации объема товара. Допускается замена веса брутто и нетто в случае, если для определения количества товара приемлемо использовать другие единицы измерения.
Суды установили, что спорные товары представляют собой трикотажное полотно, состоящее из хлопковых и полиэстеровых нитей и волокон, имеет свойство гигроскопичности, то есть способности поглощать (сорбировать) водяные пары из воздуха. Гигроскопичность влияет на вес ткани, в связи с чем вес спорных товаров может меняться в зависимости от условий перевозки и хранения.
Судами отмечено, что количество рулонов ткани, указанных в графах № 31 "грузовые места и описание товара" соответствуют количеству, указанному в инвойсом № 23 от 16.08.2024, а также с сертификатом происхождения СТ-1.
Кроме того, из актов таможенного досмотра не установлено, проводилась ли в установленном порядке подготовка товара к измерению веса (не установлено, при какой температуре и влажности товар хранился перед испытанием на вес, проводилась ли подготовка товара к измерению веса, как того требуют положения ГОСТ 10681-75), вывод таможенного органа о расхождении фактического веса товаров от веса, определенного изготовителем (продавцом) при отгрузке товара и заявленного в документах, нельзя считать достоверным. Указанное обстоятельство не позволяет достоверно соотнести вес товаров, установленный при проведении таможенного досмотра, с весом товара, указанным в сертификате происхождения СТ-1.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года по делу № А40-286316/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Дербенёв
Ю.Л. Матюшенкова