АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 июня 2025 года Дело № А40-173147/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю. при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.02.2024г., от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2025г.,
рассмотрев 05 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 года, по заявлению ИП ГКФХ ФИО3
к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ГКФХ ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании
незаконным решения от 27.04.2024 N 03-13/75 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит
оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ №№ 10131010/171023/3347414, 10131010/251023/3355379, 10131010/171023/3347422, 10131010/171023/3347672, 10131010/251023/3355967, 10131010/251023/3355415, 10131010/251023/3355439, 10131010/021123/5039215, 10131010/301023/3359946, 10131010/171023/3347780, 10131010/251023/3355423, 10131010/012223/5039222, 10131010/171023/3347586, 10131010/171023/3347179, 10131010/031123/3365589, 10131010/101023/3340657, 10131010/171023/3347763, 10131010/121023/3342432, 10131010/301023/3360263, 10131010/171023/3347726, 10131010/171023/3347794, 10131010/201023/3350518, 10131010/071123/3367314, 10131010/301023/3359960.
Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Придя к выводу о том, что представленные документы и сведения по указанным ДТ не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, Центральным таможенным постом (ЦЭД) приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которыми заявителю были доначислены таможенные платежи и пени.
Не согласившись с решениями о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, предприниматель обратился с жалобой в Центральную электронную таможню, в удовлетворении которой решением № 03-13/75 от 27.04.2024 отказано.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу
Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из неправомерности принятого таможенным органом решения, поскольку предприниматель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Довод таможенного органа о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку оспариваемое решение не обязывает предпринимателя совершать определенные действия и не возлагает каких-либо обязанностей, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 № 799 "Об утверждении Общего положения о таможенном посте", таможенный пост является территориальным органом ФТС России, входящим в единую федеральную
централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможенного поста в пределах полномочий, определенных настоящим положением.
В части 7 статьи 298 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд.
Как усматривается из материалов дела, жалоба предпринимателя на решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, мотивирована неправомерностью их принятия, предоставлением всех необходимых документов, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости.
Поскольку Центральный таможенный пост не является самостоятельным юридическим лицом и вышестоящим органом является Центральная электронная таможня, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями к ЦЭТ.
Доводы кассационной жалобы о правомерности принятия решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости предприниматель при таможенном декларировании товара представил все необходимые документы, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции
отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-173147/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: О.В. Каменская
Е.Ю. Филина