АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-19293/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А53-19293/2024, установил следующее.
ИП ФИО1 (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону) со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление от 08.05.2024 № 33426/24/61029-ИП о даче поручения; в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязать Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подключения к системе водоснабжения и водоотведения; в соответствии с пунктом 2 статьи 182 Кодекса привести решение к немедленному исполнению (с учетом уточнения заявленных требований – т. 1, л. д. 120).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4 (далее – взыскатель).
Решением от 26.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной деятельности, а также действующего законодательства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-41044/2023 по заявлению ИП ФИО4 приняты обеспечительные меры: предпринимателю, а также арендаторам помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в здании по адресу: <...>, запрещено использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся от установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472, не согласованных в установленном законом порядке. Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.02.2024 серии ФС № 044482555, согласно которому судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024 № 33426/24/61029-ИП. Поскольку должником требования исполнительного листа не исполнены, судебный пристав вынес постановление от 08.05.2024 о даче поручения взыскателю самостоятельно исполнить требования исполнительного производства за счет собственных средств. Указанное поручение дано, исходя из предмета исполнения требований исполнительного документа, в рамках полномочий судебного пристава, на основании вступившего в силу судебного акта – определения от 08.02.2024 по делу № А53-41044/2023, которое не содержит указаний, отличных от исполнительного документа, поэтому исполнимо.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2025 решение от 26.07.2024 отменено; признано незаконным постановление судебного пристава от 08.05.2024 № 33426/24/61029-ИП о даче поручения как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). По мнению апелляционного суда, поручив взыскателю самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, судебный пристав нарушил нормы Закона № 229-ФЗ, Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), превысив предоставленные ему полномочия. Определением от 08.02.2024 по делу № А53-41044/2023 предпринимателю запрещена эксплуатация незаконного водоснабжения и водоотведения, что не предполагает действий со стороны судебного пристава по вмешательству в системы коммуникаций. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом фактически полностью отключены коммуникации в помещениях предпринимателя, а также иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства от 26.02.2024 № 33426/24/61029-ИП. Обращение судебного пристава с заявлением о разъяснении определения от 08.02.2024 по делу № А53-41044/2023 указывает на отсутствие понимания о способе и порядке исполнения судебного акта. Определением от 29.05.2024 по делу № А53-41044/2023 судебному приставу отказано в разъяснении судебного акта, которое мотивировано тем, что предпринимателю, а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472, запрещено использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся от установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472, не согласованных в установленном законом порядке (то есть, не запрещается использование системы водоснабжения и водоотведения в полном объеме). В случае прекращения подачи водоснабжения в помещения, принадлежащие предпринимателю, могут быть нарушены права третьих лиц, поскольку система водоснабжения помещений является единой. Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав вправе, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Вместе с тем взыскатель не поименован среди лиц, которым судебный пристав может давать поручение на исполнение требований исполнительного документа, иначе это противоречило бы целям исполнительного производства. Поручения могут быть даны специализированным организациям, организациям, обладающим экспертными знаниями в той или иной сфере, лицензиями (допусками) на определенные виды работ. При принятии обеспечительных мер суд не рассматривал вопрос о прекращении подачи водоснабжения в помещения, принадлежащие должнику; демонтаж или перекрытие систем водоснабжения не являются исполнением требований исполнительного документа. Согласно справке АО «Ростовводоканал» на момент обследования – 22.09.2023 выявлено единственное самовольное подключение к сетям водоотведения дополнительного канализационного выпуска, не имеющее прямого присоединения к центральной системе водоотведения – за границей эксплуатационной ответственности АО «Ростовводоканал». Доказательства привлечения судебным приставом специализированной организации в рамках исполнительного производства не представлены. Наличие квалификации взыскателя в сфере проектных и строительных работ, работ по водоснабжению и водоотведению, не подтверждено. Отсутствие иных способов исполнения требований исполнительного документа, иначе, чем дача поручения взыскателю, не доказано.
В кассационной жалобе Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону просит постановление апелляционного суда от 22.01.2025 отменить, решение 26.07.2024 – оставить в силе, настаивая на том, что отключение коммуникаций произведено во исполнение требований исполнительного листа, ввиду чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2024 № 33426/24/61029-ИП. После окончания исполнительного производства взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о том, что пломбы сорваны, незаконное подключение восстановлено. На основании данного заявления постановлением от 03.04.2024 отменено постановление от 19.03.2024 № 33426/24/61029-ИП об окончании исполнительного производства и судебным приставом вновь выполнены требования исполнительного документа (о чем составлен акт от 25.04.2024), однако, незаконное подключение вновь восстановлено. Данные действия свидетельствуют о воспрепятствовании исполнению требований исполнительного документа и незаконном поведении должника. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права и дана неверная оценка действиям должностного лица. Судебным приставом осуществлен выход по месту совершения исполнительный действий совместно с работниками АО «Ростовводоканал», произведено обследование помещений, принадлежащих предпринимателю, в ходе которого на 7 этаже в номере 707 произведено ограничение подачи воды путем опломбирования, на первом этаже выявлено, что все водоразборные точки мокрые, опломбирование произведено самостоятельно, на момент совершения исполнительных действий зафиксирована невозможность подачи воды на 5 – 6 этажах (фактически6 – 7 этажах), так как неисправна запорно-регулирующая арматура. Таким образом, действия судебного пристава совершены в рамках действующего законодательства.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления, отметив, что подача кассационной жалобы после длительного бездействия заинтересованных лиц свидетельствует о создании видимости процессуальной активности, нарушает принцип состязательности сторон и создает дополнительную нагрузку на судебную систему.
В порядке статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
В Арбитражный суд Ростовской области, осуществляющий видеоконференц-связь, представители сторон не явились, сеанс завершен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статей 284 Кодекса.
В судебном заседании представитель предпринимателя, присутствующий в суде округа, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю с требованиями об обязании за свой счет привести систему водоотведения офисного здания со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок, не превышающий 30 календарных дней, со дня вступления решения в силу, путем полного демонтажа незаконного подключения (присоединения) к системе водоотведения, с восстановлением гидроизоляционного слоя, засыпкой недеформируемым грунтом с послойным трамбованием, и плиточного покрытия; в случае неисполнения судебного акта в указанной части, предоставить взыскателю право привести систему водоотведения в первоначальное состояние собственными силами (в том числе путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами); о взыскании расходов с должника; обязании привести за свой счет принадлежащие ему на праве собственности помещения в офисном здании со встроенной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок, не превышающий 30 календарных дней, со дня вступления решения в силу, путем перестройки помещений из гостиничных номеров в офисные; в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 31-го дня, со дня вступления решения в силу по день фактического исполнения, включительно.
Определением от 09.11.2023 возбуждено производство по делу № А53-41044/2023.
Определением от 12.03.2024 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя об обязании ИП ФИО4 привести за свой счет систему водоотведения офисного здания со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок, не превышающий 30 календарных дней, со дня вступления решения в силу, путем полного демонтажа незаконного подключения (присоединения) к системе водоотведения, с последующим восстановлением напольного покрытия в помещении первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>; в случае неисполнения судебного акта в названной части, предоставить предпринимателю право привести систему водоотведения в первоначальное состояние собственными силами (в том числе путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами), взыскав расходы с ИП ФИО4; обязать ИП ФИО4 привести за свой счет принадлежащие ей на праве общей долевой собственности помещения, расположенные на втором этаже офисного здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок, не превышающий 30 календарных дней, со дня вступления решения в силу, путем перестройки помещений, в том числе из гостиничных номеров в офисные, а также приведение помещений в первоначальный вид – из мужского клуба в офисные помещения; в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ИП ФИО4 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 31-го дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, включительно.
Определением от 08.02.2024 по заявлению ИП ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю, а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472, использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся от установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472, не согласованных в установленном законом порядке.
Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 21.02.2024 серии ФС № 044482555, на основании которого судебный пристав возбудил исполнительное производство от 26.02.2024 № 33426/24/61029-ИП.
В ходе исполнения требований исполнительного листа от 21.02.2024 серии ФС № 044482555 судебным приставом произведено отключение коммуникаций, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 19.03.2024 № 33426/24/61029-ИП.
После окончания исполнительного производства взыскателем обнаружено, что пломбы сорваны, незаконное подключение восстановлено, о чем проинформирован судебный пристав, который повторно произвел отключение.
В связи с тем, что установлен факт нарушения требований исполнительного документа после его окончания, 30.04.2024 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2024 № 33426/24/61029-ИП.
В рамках исполнительного производства № 33426/24/61029-ИП судебный пристав вновь выполнил требования исполнительного листа (о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.04.2024), незаконное подключение вновь восстановлено.
8 мая 2024 года судебный пристав вынес постановление о даче поручения взыскателю самостоятельно исполнить требования исполнительного листа от 21.02.2024 серии ФС № 044482555 за счет собственных средств.
Полагая, что постановление судебного пристава от 08.05.2024 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.
Разрешая настоящий спор, суды пришли к противоположным выводам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной деятельности, а также действующего законодательства.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на допущенное судебным приставом нарушение норм Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ и превышение полномочий.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
На основании статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ закреплено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К таким действиям, в частности, относится дача судебным приставам физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления от 08.05.2024 № 33426/24/61029-ИП о даче поручения как не соответствующего Закону № 229-ФЗ. Определением от 08.02.2024 по делу № А53-41044/2023 предпринимателю запрещена эксплуатация незаконного водоснабжения и водоотведения, что не предполагает действий со стороны судебного пристава по вмешательству в системы коммуникаций. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом фактически полностью отключены коммуникации в помещениях предпринимателя, а также иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства от 26.02.2024 № 33426/24/61029-ИП. Определением от 29.05.2024 по делу № А53-41044/2023 судебному приставу отказано в разъяснении судебного акта. При этом указано, что предпринимателю, а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472, запрещено использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся от установленных в проектной документациипо строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472, не согласованных в установленном законом порядке (то есть, не запрещается использование системы водоснабжения и водоотведения в полном объеме). В случае прекращения подачи водоснабжения в помещения, принадлежащие предпринимателю, могут быть нарушены права третьих лиц, поскольку система водоснабжения помещений является единой. Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав вправе, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Вместе с тем взыскатель не поименован среди лиц, которым судебный пристав может давать поручение на исполнение требований исполнительного документа, иначе это противоречило бы целям исполнительного производства. Поручения могут быть даны специализированным организациям, организациям, обладающим экспертными знаниями в той или иной сфере, лицензиями (допусками) на определенные виды работ. При принятии обеспечительных мер вопрос о прекращении подачи водоснабжения в помещения, принадлежащие должнику, не рассматривался, следовательно, демонтаж или перекрытие систем водоснабжения не являются исполнением требований исполнительного документа. Доказательства привлечения судебным приставом специализированной организации в рамках исполнительного производства не представлены. Наличие квалификации взыскателя в сфере проектных и строительных работ, работ по водоснабжению и водоотведению, не подтверждено. Отсутствие иных способов исполнения требований исполнительного документа, иначе, чем дача поручения взыскателю, не доказано.
Доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу№ А53-19293/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов