АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24.10.2025 Дело № А40-109211/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.05.2025 № ДГИ-Д-326/25
от общества с ограниченной ответственностью «ВСМ»: ФИО2 по доверенности от 05.03.2025
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»: ФИО3 по доверенности от № 01-02-165/24
от Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 № 1006
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ»
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025
г. по делу № А40-109211/2024
по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ»
о признании права собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 77:01:0004015:1056, расположенное по адресу: <...>.
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ» (далее – ООО «ВСМ») о признании права собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 77:01:0004015:1056, расположенное по адресу: <...>.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы».
Определением от 8 августа 2025 г. Арбитражный суд города Москвы назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу и отложил судебное разбирательство.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2025 г. было обжаловано ответчиком, в результате чего Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 4 сентября 2025 г. о возвращении
апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций судебным актом по данному вопросу, ООО «ВСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы, поскольку законодательством Российской Федерации обжалование определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы и отложения судебного заседания не предусмотрено, и возражения относительно данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Отводов составу суда не поступило.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» поступил отзыв на кассационную жалобу.
От департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа
удовлетворено заявленное ходатайство.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВСМ» поддержал доводы кассационной жалобы, представители Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения
только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В рассматриваемом случае, производство по настоящему делу приостановлено не было, определением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2025 г. об отложении судебного заседания, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, соответственно не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявитель не лишен возможности заявлять соответствующие возражения, в том числе по сформулированным перед экспертами вопросам, их полноты и относимости к предмету спору, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, а также стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-109211/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья З.А. Аталикова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова