АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

Дело №

А21-13372/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» ФИО1 (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А21-13372/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж», адрес: 432071, <...> д.5\96, оф.421,ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Спецпроектмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 17.10.2022 № 039/10/104-849/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр) сведений об ООО «Спецпроектмонтаж» и учредителе/генеральном директоре ФИО2, об обязании УФАС по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о недобросовестном поставщике - ООО «Спецпроектмонтаж», а также учредителе/генеральном директоре ФИО2 из Реестра и из официального сайта единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница», адрес: 238420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГБУЗ ЦРБ).

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2023, решение суда от 18.01.2023 отменено. Суд признал недействительным решение УФАС от 17.10.2022 № 039/10/104-849/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецпроектмонтаж» путем исключения из РНП сведений в отношении Общества и его учредителе/генеральном директоре - ФИО2 в течение пяти рабочих дней после размещения апелляционным судом в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.01.2023, поскольку полагает оценку судом наличия реабилитирующих действия Общества обстоятельств ошибочной.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представители УФАС и ГБУЗ ЦРБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГБУЗ ЦРБ 12.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0335200014921002771 о проведении электронного аукциона, объектом которого являлась поставка и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта (с обслуживанием до 800 человек) на территории Багратионовского района Калининградской области; начальная (максимальная) цена контракта – 45 450 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2021 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Спецпроектмонтаж».

По результатам электронного аукциона между ГБУЗ ЦРБ (Заказчик) и ООО «Спецпроектмонтаж» (Поставщик) 06.09.2021 заключен Контракт № 2771-21 на поставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта (с обслуживанием до 800 человек) (реестровый номер № 2391500455021000033) (далее - Контракт).

В силу пункта 2.2 Контракта срок поставки и монтажа оборудования установлен до 20.12.2021.

Поскольку в установленный срок Контракт Обществом не исполнен, Заказчиком 22.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Также Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением (вх. № 7764 от 06.10.2022) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 17.10.2022 № 039/10/104-849/2022 о включении сведений в отношении ООО «Спецпроектмонтаж» и учредителе/генеральном директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с означенным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного УФАС решения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, исследовав представленные Обществом доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества целенаправленного неисполнения обязательств по Контракту или недобросовестности, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые были бы направлены на уклонение от возложенных обязательств в рамках заключенного Контракта, счел оспариваемое решение УФАС (по изложенным в нем основаниям) незаконным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Нормы действующего законодательства, статьи 310, 450.1, пункт 1 статьи 708 пункт 2 статьи 715, статьи 740, 763 ГК РФ и условия Контракта (пункты 2.2, 11.7,) предусматривают право Заказчика отказаться от его исполнения.

Судом проверена процедура расторжения Контракта (пункты 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и признана соблюденной.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078, Правила) определено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа и отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что обязательства по Контракту в установленные сроки Обществом не исполнены.

Суд не усмотрел уважительных причин, не позволивших Обществу надлежащим образом исполнить условия Контракта.

С таким выводом апелляционный суд справедливо не согласился, обратив внимание на то, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта

При этом, как отметил апелляционный суд обязанность по представлению соответствующих документов и информации, подтверждающих данные обстоятельства, подпунктом «в» пункта 15 Правил № 1078 возложена на Поставщика.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон в рамках исполнения Контракта (письмо исх. №14/08 от 01.08.2022 о зафрахтованности паромов по маршруту порт Усть-Луга - Балтийск для обслуживания исключительно гособоронзаказа и РЖД поставок и приостановлении коммерческих перевозок паромной линией по маршруту порт Усть-Луга - порт Балтийск на неопределенный срок; письмо исх. №68 от 26.09.2022 о частичном исполнении работ; письмо исх. №69 от 26.09.2022 о транспортных ограничениях по перевозке; письмо исх. № 401 от 15.03.2022 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока поставки; письмо исх. №380-1 от 16.12.2021, гарантирующее выполнение работ и задержке груза при таможенном оформлении; письмо исх. №410 от 23.06.2022 об остановке грузового транзита; объем выполненных работ в рамках исполнения контракта (в п. Рябиновка смонтирован модуль ФАП, смонтирована емкость под септик; на остальных объектах выполнены работы по монтажу фундаментных плит, изготовлены металлические каркасы на все оставшиеся ФАП, изготовлены металлические конструкции ферм на все оставшиеся ФАП, закуплены противопожарные металлические входные двери в полном объеме, все комплектующие ФАП находятся на складе в г. Калининград), а также принимая во внимание тот факт, что все оставшиеся ФАП уже закуплены, собраны Обществом и располагаются на складе в Калининградской области (что подтверждено как фотоотчетом, так и дополнительным соглашением от 01.09.2022 к договору хранения №Н-48-2022 от 18.07.2022, заключенному с АО Инвестиционный металлургический завод), апелляционный суд не усмотрел в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленных на неисполнение условий Контракта.

Суд констатировал, что в данном случае все действия Общества были направлены на исполнение Контракта, Заказчик получал исходную информацию о движении и реализации Контракта, своевременно устранял замечания, что свидетельствует о добросовестном поведении исполнителя. Также Обществом были подготовлены площадки для установки ФАП, один ФАП установлен, остальные ФАП изготовлены, собраны и дожидались отправки.

Более того, апелляционным судом также принято во внимание, что причиной задержки в исполнении Контракта послужило выполнение Обществом геодезических работ по привязке ФАП к местности, которые не были предусмотрены предметом Контракта и техническим заданием.

Суд отклонил ссылку суда первой инстанции на статью 716 ГК РФ, поскольку исходя из переписки сторон, Общество неоднократно ставило заказчика в известность о невозможности исполнить обязательства по Контракту в срок ввиду непредвиденных обстоятельств находящихся вне ведения Общества. Так, например в письме от 23.06.2022 № 410 Общество информирует, что остановка грузового транзита вызвана запретом на перевозку изделий из металла код ВЭД 73 через Литву с 18.06.2022 в связи с санкциями ЕС и необходимостью ввоза груза паромной переправой.

Все обстоятельства, документально подтвержденные и направленные Поставщиком на обозрение комиссии УФАС и суду не позволяют однозначно отнести действия Общества к недобросовестному исполнению Контракта, и, как следствие, включить информацию об Обществе и его учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с этим в силу подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078 оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у УФАС не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, двухлетний срок нахождения Общества в Реестре, не является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, такая мера не соответствует ни обстоятельствам дела, ни характеру поведения Общества, ни целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Следует отметить, что оспариваемое в настоящем деле решение УФАС является «формальным» и какой - либо анализ действий Общества по признаку недобросовестности (кроме обязанности у Поставщика заранее предвидеть все последствия), в решении отсутствует.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 обратил внимание на то, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Направленность доводов УФАС на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А21-13372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов