ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8081/2021

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по делу № А57-8081/2021 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» ФИО1 об оспаривании сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» (410005, <...>, оф, 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее – ООО «ЭлПромМаш») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» (далее – ООО «ЭнергоФинСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021 в отношении ООО «ЭнергоФинСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 ООО «ЭнергоФинСтрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоФинСтрой» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

14.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоФинСтрой» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника №40702810423000077604, открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» (далее – ООО «ОблСпецСтрой») №<***>, 04.06.2021 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 07.06.2021 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 08.06.2021 в размере 1 800 000 руб. 00 коп., 09.06.2021 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 11.06.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «ОблСпецСтрой» 8 800 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «ЭнергоФинСтрой», восстановить задолженность ООО «ЭнергоФинСтрой» перед ООО «ОблСпецСтрой» в сумме 8 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоФинСтрой» ФИО1 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника №40702810423000077604, открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ООО «ОблСпецСтрой» №<***>, 04.06.2021 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 07.06.2021 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 08.06.2021 в размере 1 800 000 руб. 00 коп., 09.06.2021 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 11.06.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОблСпецСтрой» 8 800 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «ЭнергоФинСтрой», восстановлена задолженность ООО «ЭнергоФинСтрой» перед ООО «ОблСпецСтрой» в сумме 8 800 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «ОблСпецСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 по делу № А57-8081/2021, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОблСпецСтрой» ссылается на отсутствие факта предпочтения перед ООО «ОблСпецСтрой» в связи с включением последнего в реестр требований кредиторов должника и наличия у должника денежных средств для расчета с кредитором после поступления денежных средств от публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») после совершения оспариваемых платежей.

В представленном отзыве конкурсный управляющий «ЭнергоФинСтрой» ФИО1 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОблСпецСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 06.06.2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета должника №40702810423000077604 открытого в АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «ОблСпецСтрой» совершены операции по перечислению денежных средств.

04.06.2021 было совершено перечисление денежных средств ООО «ОблСпецСтрой» на расчетный счет №<***> в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

07.06.2021 было совершено перечисление денежных средств ООО «ОблСпецСтрой» на расчетный счет №<***> в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

08.06.2021 было совершено перечисление денежных средств ООО «ОблСпецСтрой» на расчетный счет №<***> в размере 1 800 000 руб.00 коп.

09.06.2021 было совершено перечисление денежных средств ООО «ОблСпецСтрой» на расчетный счет №<***> в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

11.06.2021 года было совершено перечисление денежных средств ООО «ОблСпецСтрой» на расчетный счет №<***> в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

20.05.2021 принято к производству заявление ООО «ЭлПромМаш» о признании ООО «ЭнергоФинСтрой» несостоятельным (банкротом). Оспариваемые платежи осуществлены после возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника (в период с 04.06.2021 по 11.06.2021).

Таким образом, указанные платежи могут быть оспорены на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок ООО «ОблСпецСтрой» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «ЭнергоФинСтрой», конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.05.2021, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 04.06.2021 по 11.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.05.2021), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно самого факта ее совершения. Основания для квалификации оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем, на момент совершения операций у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке, в частности перед ООО «ЭлПромМаш», МИФНС № 20 по Саратовской области, ООО «ЭПСНУ», ООО «КапиталТранс», так же на момент составления заявления не рассмотрены требования кредиторов ООО «ЭкономЛизинг», ИП ФИО3, ООО «ВолгаОблСтрой».

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору, ООО «ОблСпецСтрой» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка по перечислению «ЭнергоФинСтрой» в адрес ООО «ОблСпецСтрой» денежных средств в размере 8 800 000 руб. 00 коп. привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, как в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника, так и нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств со счета должника №40702810423000077604 открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ООО «ОблСпецСтрой» №<***>, 04.06.2021 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 07.06.2021 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 08.06.2021 в размере 1 800 000 руб. 00 коп., 09.06.2021 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 11.06.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. отвечают условиям, предусмотренным пункту 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве и являются недействительными.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Из этого следует, что ответчик имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника на момент совершения спорной сделки. При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении ответчика действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии факта предпочтения перед ООО «ОблСпецСтрой» в связи с включением последнего в реестр требований кредиторов должника и наличия у должника денежных средств для расчета с кредитором после поступления денежных средств от ПАО «Т Плюс» после совершения оспариваемых платежей, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ОблСпецСтрой» в размере 5 471 041 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2023. Также в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭлПромМаш», МИФНС № 20 по Саратовской области, ООО «ЭПСНУ», ООО «КапиталТранс», ИП ФИО3, «Элвис-Моторс».

У должника имеются неисполненные обязательства по текущим платежам 1-5 очереди перед ООО «ЭлПромМаш», арбитражным управляющим ФИО1, ООО «Элвис-Моторс», ЗАО «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ», ООО «ЭКОНОМЛИЗИНГ».

Вместе с тем, требования ООО «ОблСпецСтрой» были погашены преимущественно перед текущими и реестровыми требованиями должника с нарушением принципа пропорциональности распределения денежных средств.

Вследствие совершения оспариваемых перечислений денежных средств ООО «ОблСпецСтрой» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди, и текущими требованиями, поскольку в отсутствие оспариваемых перечислений ООО «ОблСпецСтрой» смогло предъявить свои требования только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, получив денежные средства, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ООО ЭнергоФинСтрой» денежных средств.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что после совершения оспариваемых платежей, у должника осталось еще достаточно средств для удовлетворения требований остальных должников не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке должника 03.06.2021 по счет должника, 40702810423000077604 открытый в АО «Райффайзенбанк» перечислено 32 424 609 руб. 43 коп. от ПАО «Т ПЛЮС».

После поступления денежных средств от ПАО «Т ПЛЮС» совершены перечисления в пользу «ОблСпецСтрой» и иных контрагентов, чьи сделки оспариваются конкурсным управляющим.

Так, 04.06.2021 было совершено перечисление денежных средств ООО «ОблСпецСтрой» на расчетный счет №<***> в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 07.06.2021 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 08.06.2021 в размере 1 800 000 руб. 00 коп., 09.06.2021 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 11.06.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Также в пользу контрагента ООО «ВЕК» с расчетного счета должника №40702810423000077604 в Филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» произведены перечисления денежных средств: 11.06.2021- 13 800 000 руб. 00 коп.; 11.06.2021- 2 000 000 руб. 00 коп.

Эти и ранее произведенные платежи в пользу ООО «ВЕК» были оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоФинСтрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 признаны недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств ООО «ВЕК» с расчетного счета должника №40702810423000077604 в Филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в период с 31.11.2020 по 11.06.2021 в общем размере 18 624 011 руб. 17 коп. Применены последствия недействительности сделки о взыскании с ООО «ВЕК» 18 624 011 руб. 17 коп. в конкурсную массу должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 1 287 958 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Также конкурсный управляющий ООО «ЭнергоФинСтрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника №40702810423000077604 открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ЗАО «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» 40702810056000007528 08.06.2021 в размере 687 395 руб. 68 коп., в рамках дела №А57-8081/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 по делу А57-8081/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Саратовской области произведено списание на основании постановления 181763731/6442 от 25.12.2020 (исполнительное производство №64060/20/64042-ИП) со счета №40702810423000077604 ООО «ЭНЕРГОФИНСТРОЙ» в размере 479 220 руб. 34 коп. Соответствующая сделка оспаривается конкурсным управляющим.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ООО «ЭКОНОМЛИЗИНГ» 07.06.2021 в размере 500 000 руб. 00 коп., 09.06.2020 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., 10.06.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделок. Соответствующая сделка оспаривается конкурсным управляющим.

22.06.2021 после совершения всех оспариваемых перечислений на счете должника не осталось денежных средств.

При этом, требования других кредиторов погашены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО «ОблСпецСтрой» в размере 8 800 000 руб. 00 коп. отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является недействительной. В связи с чем, применил последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно взыскал с ООО «ОблСпецСтрой» 8 800 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «ЭнергоФинСтрой» и восстановил задолженность ООО «ЭнергоФинСтрой» перед ООО «ОблСпецСтрой» в сумме 8 800 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «ОблСпецСтрой» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по делу № А57-8081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова