ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-2828/2023

15 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2024 по делу № А17-2828/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр практической стрельбы «Профессионал», общество с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Альфа-Гарант», общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа Гарант - II», общество с ограниченной ответственностью «Оригинал-50»)

о взыскании задолженности,

установил :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области (далее – Суд) от 25.12.2023 по настоящему делу (далее – Решение) иск общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Общество, Истец) удовлетворен частично и с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) в пользу Общества взысканы 26 721 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с этим Предприниматель обратился в Суд с заявлением о взыскании с Общества 24 752 руб. 70 коп. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 09.10.2024 (далее – Определение) названное заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено частично, Расходы признаны разумными в сумме 21 000 руб., в связи с чем с Истца в пользу Ответчика взысканы 14 735 руб. 70 коп. Расходов, сумма которых определена пропорционально сумме исковых требований Общества, в удовлетворении которых Решением было отказано.

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение и удовлетворить Заявление в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Расходы подтверждены представленными Предпринимателем документами и Общество не представило доказательства чрезмерности Расходов. Напротив, сумма Расходов ниже тарифов на оплату юридических услуг в Ивановской области, установленных рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 30.06.2023. Небольшая цена иска Общества и незначительная продолжительность судебных заседаний Суда не являются основаниями для снижения суммы подлежащих взысканию с Истца Расходов, поскольку значение имеет лишь сам факт оказания качественных услуг Представителем, который готовился к каждому судебному заседанию, что при этом было связано не только с изучением представленных Истцом документов, но и с проверкой расчета исковых требований Общества, а также с составлением соответствующего контррасчета Ответчика. В связи с этим частичный отказ в удовлетворении Заявления является незаконным.

Отзывы на Жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что при рассмотрении данного дела Предприниматель понес Расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы Предпринимателя на оплату услуг Представителя по подготовке отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление Общества (4 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу Истца (3 000 руб.) и Заявления (3 000 руб.) признаны Судом разумными.

Вместе с тем, руководствуясь, в частности, названными выше положениями пункта 13 Постановления, Суд пришел к выводам о том, что Расходы Предпринимателя на оплату услуг Представителя по ознакомлению с материалами дела (10 000 руб.), а также по участию Представителя в судебных заседаниях Суда 11.09.2023 и 07.11.2023 (14 000 руб.) являются чрезмерными, поскольку ознакомление с материалами дела являлось составной частью подготовки отзывов на исковое заявление Общества, а названные судебные заседания продолжались, соответственно, 10 и 6 минут.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о необоснованности признания Судом названных Расходов чрезмерными не могут быть приняты во внимание и основания для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя Расходов в большем размере, чем это сделал Суд, отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Определения.

Методику расчета Судом суммы Расходов, подлежащей взысканию с Истца в пользу Ответчика, последний не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2024 (мотивированное определение от 02.11.2024) по делу № А17-2828/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин