ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Дело № А41-43899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от ФГУП «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 07.12.2022;

от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен;

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2, по доверенности от 23.12.2022;

от ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А41-43899/2022

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения, бездействия, обязании, взыскании;

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании незаконным бездействие Управления Росреестра, выразившееся в письме от 15.04.2022 № 04-01085/22 об отказе в решении вопроса о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:41:0020403:324, общей площадью 53,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о признании наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости; снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с имеющимися в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости записями о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления, с присвоением записи о данном объекте недвижимости статуса «архивный»; об обязании Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с присвоением записи о данном объекте недвижимости статуса «архивный».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», ФИО3, ФИО4 (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГУП «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 24.07.1998 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации. Впоследствии данное жилое помещение было закреплено за ФГУП «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления.

Данное жилое помещение поступило в собственность Управления делами Президента Российской Федерации от гражданина ФИО5 по договору дарения квартиры от 29.06.1998.

В соответствии с приказом Управделами Президента Российской Федерации е жилое помещение было распределено очереднику Управления делами Президента Российской Федерации ФИО4, 15.12.1998 ей был выдан ордер № 000875.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 15.07.1999 на указанное жилое помещение была зарегистрирована общая долевая собственность по 1 доле каждому на имя ФИО4 и ФИО6

В настоящее время, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, имеет два кадастровых номера в отношении зарегистрированного права собственности Российской Федерации - 50:41:0020403:324 и в отношении зарегистрированного права общедолевой собственности на вышеназванных физических лиц - 50:41:0000000:41770.

17.02.2022 ФГУП «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации в адрес Управления Росреестра было направлено письмо с просьбой актуализировать данные и внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, однако регистрирующим органом было направлено письмо о том, что сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:41:0020403:324 и 50:41:0000000:41770 не содержат наличия каких-либо ошибок или несоответствий, поскольку данные объекты имеют различных правообладателей, в связи с чем, отсутствуют основания для совмещения сведений об указанных объектах в один. Учитывая, что в вышеуказанных выписках ЕГРН местоположение объекта недвижимого имущества указано одно и то же, а именно: <...>.

Полагая, что отказ и действия Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суды установили, что объекты с кадастровыми номерами 50:41:0020403:324 и 50:41:0000000:41770 располагаются по одному и тому же адресу, имеют идентичные инвентарные и условные номера, в связи с чем, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, установив, что сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 50:41:0020403:324 является дублирующим по отношению к объекту с кадастровым номером 50:41:0000000:41770, при этом фактически на каждый из объектов зарегистрировано два кадастровых дела на один объект, исходя из того, что наличие дублирующих сведений об объектах недвижимости в ЕГРН приводит к противоречиям и недостоверности реестра и не допускается в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к выводам, что объект с дублирующим кадастровым номером подлежит снятию с кадастрового учета.

Поскольку регистрирующим органом совершены действия по рассмотрению заявления, на него дан ответ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне регистрирующего органа неправомерного бездействия, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя в указанной части, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в неосуществлении государственного кадастрового учета.

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А41-43899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова