АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-4517/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 342 697 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.12.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.03.2023, ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 342 697 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ выявлен факт нарушения Предприятием части 6 ст.56, части 4 ст.35 Водного кодекса Российской Федерации, установленный на основании измерений и лабораторных анализов. Предприятие осуществляло сброс неочищенных сточных вод в р.Вологда в районе д.Баранково в г.Вологда с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по аммоний-иону, сульфатам, фосфат-иону (по Р), тем самым причинив вред водному объекту.

Истец произвел расчет размера вреда в размере 342 697 руб. в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в Российской Федерации», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Нормативы допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ и лимиты на сброс не устанавливались.

Расход сточных вод за период сброса составил 33,36 м3/ч (определен в соответствии с экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области № 3 от 25.02.2022).

Период сброса сточных вод принят с 09 часов 15 минут 09.02.2022 (время отбора первой пробы сточной воды) по 11 часов 10 минут 16.02.2022 (время отбора третьей пробы сточной воды). Таким образом, период сброса сточных вод составил 169 часов 55 минут.

Ссылаясь на то, что в результате сброса сточных вод в р.Вологду, в результате которого произошло загрязнение воды, причинен ущерб водному объекту, Управление выполнило расчет размера вреда в вышеуказанной сумме, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 4 указанной статьи количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о недоказанности причинения вреда водному объекту и причинно-следственной связи между действиями предприятия и причиненным вредом не принимается судом.

Факт превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах подтверждается заключением экспертной организации №3 от 25.02.2022.

В ходе обследования территории водоохраной зоны р.Вологды установлено, что от пруда № 1 (отстойника) прокопана канава для отведения стоков в водный объект, поскольку указанная канава впадает в общую канаву, которая непосредственно выведена в р.Вологду (общая канава заканчивается бетонным трубопроводом, проходящим под дорогой, и впадает в р.Вологда). Неочищенный сток попадал в водный объект, что причинило вред.

Факт сброса сточных вод из пруда № 1 (отстойника) в водный объект (р.Вологда) подтверждается материалами дела (актами и протоколами обследования территории, фото-и видеоматериалами, результатами выездных обследований 02.02.2022, 09.02.2022, 16.02.2022, административного расследования 04.03.2022 и исследования проб.

В ходе осмотров, проведенных 02.02.2022, 09.02.2022, 16.02.2022, иных сбросов сточных вод в общую водоотводную канаву, кроме как из пруда № 1 (отстойника), выявлено не было, как и наличие воды в общей водоотводной канаве выше места впадения канавы, в которую непосредственно осуществляется сброс стоков из пруда № 1 (отстойника) и далее в водный объект. Данный факт подтверждается материалами дела: актами и протоколами обследования территории, фото-и видеоматериалами, результатами выездных обследований, а также исследования проб. Результаты проведенных осмотров подписаны представителем Предприятия без замечаний.

В рамках административного расследования 04.03.2022 (в весенний период, начало снеготаяния, о чем свидетельствуют фото- и видеоматериалы (отсутствие снега по краям канав)) зафиксировано наличие воды в общей водоотводной канаве выше места впадения канавы, в которую непосредственно осуществляется сброс стоков из пруда №1 (отстойника) и далее в водный объект. При этом, сброс из пруда №1 (отстойника) в канаву также осуществлялся, как и в предыдущие даты осмотра, откуда указанный сток по общей водоотводной канаве сбрасывался в реку Вологду.

Течение сточной воды, сбрасываемой по канаве из пруда №1 (отстойника), присутствует. В общей канаве, на расстоянии 5 м выше места впадения в канаву, в которую сбрасываются сточные воды из пруда №1, присутствует вода, течение воды в указанном месте практически отсутствует.

Кроме того, наличие воды в общей канаве выше места впадения канавы, в которую непосредственно осуществляется сброс стоков из пруда №1 (отстойника) и далее в водный объект, не означает, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» может сбрасывать сточную воду из пруда №1 (отстойника) в водный объект и с превышением предельных допустимых концентраций. Такой способ отведения сточных вод, в том числе и в отсутствие оформленных прав водопользования, противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Сброс ответчиком сточных вод через трубопровод в районе д.Баранково оказал непосредственное влияние на качество воды в водном объекте (р.Вологда) по аммоний-иону, фосфатам (по Р), БПК5, нитрит-иону, то есть по тем веществам, по которым выявлены превышения в сбросах сточных вод допустимых концентраций.

Кроме того, в р.Вологда в контрольном створе трубопровода в районе д.Баранково (то есть ниже места сброса сточных вод) наблюдается превышение предельно допустимых концентраций по аммоний-иону, фосфатам (по Р), БПК5, нитрит-иону.

Предприятие в результате сброса сточных вод через трубопровод оказало негативное воздействие на водный объект и привело к негативным изменениям качества окружающей среды.

Доводы МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», о том, что нормы Водного кодекса Российской Федерации не содержат требование о соблюдении сброса сточных вод с соблюдением предельно допустимых концентраций не могут быть приняты по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Кодекса).

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами (пункт 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза N 552.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема и забора (изъятия) из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 903, определение химического состава сбрасываемых сточных, в том числе дренажных, вод (концентраций присутствующих в водах загрязняющих веществ) должно производиться с помощью средств измерений и (или) периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 17 Порядка).

Такое превышение предельно допустимых концентраций установлено относительно нормативов, регламентированных в Приказе Минсельхоза Российской Федерации № 552.

В силу части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

С учетом поименованного прямого запрета, Предприятие обязано соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса, имеющими приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений по использованию и охране водных объектов.

Таким образом, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не обеспечило соблюдение требований к охране водных объектов, нарушения которых могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, установленных Федеральным законодательством (статья 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Действия сотрудников ЦЛАТИ по Вологодской области Предприятием не оспорены. Результаты проведенных исследований отобранных проб не признаны незаконными в установленном порядке. Выводы Предприятия о недопустимости в качестве доказательств актов отбора проб и протоколов результатов исследований необоснованны, не свидетельствуют о недостоверности анализов, выполненных специалистами ЦЛАТИ.

Достоверность проб, результатов их химических анализов иными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута.

Ссылка Предприятия на отмену постановлений по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица Предприятия в судебном порядке на основании решений Вологодского городского суда от 31.01.2023 и от 13.02.2023 является необоснованной.

Как разъяснено в п.Постановления Пленума ВС РФ № 49 непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Факт причинения ответчиком вреда водному объекту в результате сброса сточных вод подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб в размере 342 697 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9854 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк