Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5103/2023
20 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2023;
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО5, представитель по доверенности от 28.07.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение от 11.08.2023
по делу № А73-17377/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 681000, <...>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 19.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДВТК», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».
16.06.2023 в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
26.06.2023 от СОАУ «Континент» поступило письмо о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «ДВТК».
Определением от 18.07.2023 суд направил запрос в Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» для представления им кандидатуры арбитражного управляющего.
27.07.2023 от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступила кандидатура ФИО3 для утверждения ее конкурсным управляющим ООО «ДВТК» с заключением о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда от 11.08.2023 ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2023 отменить в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3 и назначить конкурсного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, утвержденный судом арбитражный управляющий является заинтересованным лицом к одному из кредиторов должника – ООО «Россыпи Дальнего Востока», не отвечает критерию независимости, объективности и беспристрастности, поскольку ФИО3 и представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО7 принимают совместное участие при рассмотрении других судебных дел. Считает, что применение судом практики случайного выбора саморегулируемой организации является единственно возможным для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц.
ООО «Россыпи Дальнего Востока» представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
От ФИО1 и кредитора ООО «СВМ» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.
Представители конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Россыпи Дальнего Востока» в судебном заседании возражали против удовлетворения поступивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Шестой арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку доводы, изложенные в ходатайствах об отложении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
16.06.2023 временным управляющим созвано первое собрание кредиторов ООО «ДВТК», по результатам которого принято решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».
При этом согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма задолженности составляет 13 350 782,46 руб.
По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны выводы о том, что у должника имеются активы, за счет которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (транспортные средства), однако их недостаточно для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Таким образом, принимая во внимание указанное решение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства.
В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 № 3464-О, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Первым собранием кредиторов ООО «ДВТК» от 16.06.2023 принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРОУ «Континент».
Однако СРОУ «Континент» представило в суд отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.
17.07.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «ДВТК», на котором кредиторами принято решение выбрать Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» для представления кандидатуры конкурсного управляющего.
Определениями суда от 24.07.2023 и от 06.10.2023 отказано в удовлетворении заявлений ИП ФИО8 о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «ДВТК» от 16.06.2023 и решения собрания кредиторов ООО «ДВТК» от 17.07.2023.
Таким образом, поскольку данные решения собрания кредиторов об избрании саморегулируемой организации недействительными не признаны, доказательства нарушения прав лиц, участвующих в деле, равно как и процессуальных нарушений при проведении собрания кредиторов, заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения в качестве конкурсного управляющего должником члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».
Как указано выше, в Арбитражный суд Хабаровского края от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступила кандидатура ФИО3 для утверждения ее конкурсным управляющим ООО «ДВТК» с заключением о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением соответствующих документов.
Вместе с тем должником и ИП ФИО8 заявлены возражения относительно кандидатуры ФИО3, а также ходатайство о выборе иной саморегулируемой организации путем случайной выборки. В обоснование приведены доводы о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Россыпи Дальнего Востока».
Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, входящие с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Доказательств относительно признаков заинтересованности между ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абз. 5 п. 56 постановления № 35).
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.
Данная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия.
Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего лицо.
Вместе с тем, ни должник, ни ФИО8 не представили каких-либо безусловных и достаточных доказательств, препятствующих утверждению ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ДВТК».
Довод должника о необходимости определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки не обоснован, поскольку принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, требования которых включены в реестр на дату собрания в силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду отступить от предусмотренного Законом о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего и применить метод случайной выборки при определении саморегулируемой организации, не установлено.
Как видно из материалов дела, участие в собрании кредиторов, на котором принято решение об избрании Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», принимал один мажоритарный кредитор – ФНС России, которым предложена только саморегулируемая организация, из числа членов которой СРО представляет кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, независимости и добросовестности арбитражного управляющего ФИО3, которая соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Участие одного и того же арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников, кредитором которых является ООО «Россыпи Дальнего Востока» само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 11.08.2023 в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу № А73-17377/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
А.В. Кривощеков
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина