Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 ноября 2023 года Дело № А56-39420/2022
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "АПС СИГНАЛ" (адрес: Россия 111524, Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 1, этаж 5, пом. XVI, ком. 3, ОГРН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 59, корп. 2, стр. 1, пом. 44, ОГРН: <***>);
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Церсанит Трейд" (адрес: Россия 125124, Москва, ул. Правды, д. 26, этаж 7, пом XXV, ком. 13И, ОГРН: <***>)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 ордер № 032744 от 09.11.2023
- от ответчика: ФИО2, дов. от 11.05.2023
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АПС СИГНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее – ответчик) 18 904 руб. компенсации за некачественный товар; 93 759 руб. убытков; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы (заключение эксперта).
Определением от 15.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦЕРСАНИТ ТРЕЙД».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ЖСК «Импульс-2» был заключен договор от 15.07.2021 № М-0701/21 на выполнение ремонтных работ в холле 1 этажа подъезда № 4 жилого МКД по адресу: Москва, ул. Бакинских комиссаров, д. 3, корп. 3.
С целью выполнения обязательств по договору, истец приобрел у ответчика, в том числе:
- керамогранит Cersanit Mito Milton, цвет бежевый,16 уп., на сумму 8 896 руб.;
- керамогранит Cersanit Mito Milton, цвет серый, 18 уп., на сумму 10 008 руб.;
При приемке товара, поступившего от ответчика, истцом видимых дефектов выявлено не было, весь товар был поставлен в упаковке.
Весь приобретенный товар использован при выполнении работ по договору ЖСК «Импульс-2».
Приемка работ состоялась 06.08.2021, а 09.08.2021 года в адрес истца ЖСК «Импульс-2» поступила претензия о выявленном дефекте у керамогранитной плитки Cersanit Mito Milton. Согласно претензии, указанная плитка оказалась непригодной для санитарной обработки, поскольку с нее невозможно было убирать грязь - тряпка цеплялась за нее, как за наждачную бумагу, ни щетки, не парогенератор не дали удовлетворительного результата.
Истец направил ответчику претензию с приглашением представителя продавца и представителя завода-изготовителя прибыть 19.08.2021на осмотр плитки.
Согласно акту осмотра от 26.08.2021, два образца плитки были взяты представителем продавца для проведения исследования.
Письмом от 29.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований покупателя.
Согласно акту экспертного исследования образца керамической плитки № 1010/19-Л, проведенного по заказу истца в экспертной организации ООО «Паритет-консалтинг», представленный образец не соответствует требованиям пункту 5.1.4 ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов»; лицевая поверхность представленного образца имеет недопустимую величину фактуры выступающих абразивных зазубрин, способствующих избыточному механическому барьеру, не позволяющему проводить стандартные процедуры санитарной обработки и уборки напольных покрытий во внутренних помещениях».
Стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком, составляет 18 904 руб.
Также истец понес убытки, связанные с доставкой, установкой некачественного товара и демонтажными работами в общей сумме 93 759 руб., а также расходами по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.
Перед экспертом поставлен вопрос - соответствует ли качество товара – глаз. Керамогранит Milton ГОСТу 13996-2019 и СТО 99193760-006-2020?
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 12.05.2023 № 22/134-А56-39420/2022, установить общее соответствие качества спорной плитки керамической (ранее находящейся в эксплуатации), образцы которой представлены на исследование, требованиям ГОСТ, не представляется возможным, по причинам, подробно описанным в исследовательской части Заключения эксперта.
В результате контрольных замеров отклонений размеров плиток, кривизны лицевой поверхности, на представленных образцах плитки керамической, не выявлено, следовательно, плитка керамическая по данным геометрическим параметрам соответствует требованиям ГОСТ.
В связи с наличием дефекта внешнего вида плитка керамическая керамогранит Cersanit Mito Milton серый 298*298*8,5 мм, образцы № 1, 2 которой представлены на исследование, не соответствует требованиям п.6.1.3 ГОСТ 13996-2019.
В исследовательской части Заключения эксперта (стр.6) описано тактильное исследование лицевой поверхности плиток: «отмечается разница в шероховатости лицевой поверхности плиток бежевого и серого цвета. Лицевая поверхность плиток бежевого цвета менее шероховатая по сравнению с лицевой поверхностью плиток серого цвета. Отмечаются острые, царапающие выступы профиля лицевой поверхности у плиток серого цвета. У плиток бежевого цвета выступы профиля более закругленные, по тактильным ощущениям лицевая поверхность плиток бежевого цвета более гладкая.
Исследуемая плитка серого цвета по тактильным ощущениям имеет слишком высокий коэффициент трения, то есть слишком высокий показатель шероховатости.
Эксперт отмечает, что параметр шероховатости не нормируется ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия», также как и СТО № 99193760-006-2020, указывая на то, что ГОСТ 2789-73 «Межгосударственный стандарт. Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики» регулирует шероховатость.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 2789-73. Межгосударственный стандарт. Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики, настоящий стандарт распространяется на шероховатость поверхности изделий независимо от их материала и способа изготовления (получения поверхности). Стандарт устанавливает перечень параметров и типов направлений неровностей, которые должны применяться при установлении требований и контроле шероховатости поверхности, числовые значения параметров и общие указания по установлению требований к шероховатости поверхности.
Требования к шероховатости поверхности должны устанавливаться, исходя из функционального назначения поверхности для обеспечения заданного качества изделий. Если в этом нет необходимости, то требования к шероховатости поверхности не устанавливаются, и шероховатость этой поверхности контролироваться не должна (пункт 2 ГОСТ 2789-73).
Также эксперт отмечает, что для напольного покрытия параметр шероховатости может иметь существенное значение и в данном случае характеризует эргономические показатели качества керамогранита. Согласно ГОСТ 4.200-78 «Система показателей качества продукции. Строительство. Основные положения», Таблица 2, ппункт 1.8 Эргономические показатели включают в себя, в том числе удобство пользования продукцией.
Согласно пункту 3.3 Таблицы 4 эргономические показателя качества строительных материалов могут быть применены для характеристик соответствующих показателей качества продукции.
Показатели качества напольного покрытия должны включать такие критерии как удобство пользования, так как напольные покрытия подвергаются регулярной процедуре уборки.
Претензия истца к качеству плитки касается именно эргономических показателей качества керамогранита, а именно: показателя шероховатости лицевой поверхности плитки - плитка «оказалась непригодной для санитарной обработки. С этой плитки невозможно было убирать грязь – тряпка цеплялась за нее, как за наждачную бумагу, ни щетки, не парогенератор не дали удовлетворительного результата».
На странице 9 Заключения эксперта содержаться выводы о невозможности проводить уборку плитки серого цвета, что объясняется высокими выступами профилей лицевой поверхности плитки, которые формируют фактуру лицевой поверхности плитки.
Разная фактура лицевой поверхности плиток одного артикула могла образоваться по причине изменения технологии формования лицевой поверхности плиток, либо изменения состава компонентов.
Таким образом, в ходе исследования экспертом установлено, что лицевая поверхность плиток серого цвета имеет слишком высокий показатель шероховатости за счет наличия выступающих частиц, которые отсутствуют на лицевой поверхности плитки бежевого цвета. Повышенная шероховатость плитки серого цвета препятствует процедуре уборки плитки, а именно: тряпка, специально предназначенная для уборки полов, зацепляется за выступающие частицы лицевой поверхности плиток серого цвета. Удалить зацепившиеся и отделившиеся волокна и нити тряпок можно только путем снятия руками. Перемещать тряпку для уборки пола по поверхности плиток серого цвета крайне затруднительно. Провести процедуру уборки плиток серого цвета традиционным способом – путем мятья тряпкой для пола – не представляется возможным.
По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.
При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.
Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Суд отказал третьему лицу в приобщении к материалам дела рецензии от 26.10.2023 № А-122, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами. Поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, представленное исследование проводилось без извещения и в отсутствие сторон (истца и ответчика); привлеченными третьим лицом специалистами не исследовались все необходимые документы, которые были исследованы при проведении судебной экспертизы, назначенной судом; автор данной рецензии не привлекался к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждался.
Наличие существенных пороков как самой экспертизы, так и экспертного заключения, ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено, не усматривает их и суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.
Судом установлено, что в состав суммы убытков включены также расходы, связанные с доставкой, установкой некачественного товара и демонтажными работами в общей сумме 93 759 руб., а также расходами по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств (поставкой некачественного товара) и подтверждения своей позиции по делу (досудебная экспертиза), что не противоречит критериям разумности и ответчиком не опровергнуто.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Соглашение от 28.12.2021; платежное поручение от 12.01.2022 № 7.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС СИГНАЛ" 18 904 руб. компенсации за некачественный товар; 93 759 руб. убытков; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 25 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы; 4 380 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Стрельчук У.В.