Решение по делу № А49-2336/2023 от 02.08.2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Email: http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2336/2023

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Челноковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

к арбитражному управляющему ФИО1

третье лицо – ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 (доверенность № 29 от 23.05.2023);

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - адвоката М.О. Волочаева (доверенность от 14.03.2023);

от третьего лица – ФИО3;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее-заявитель, административный орган, Управление) обратилось 13.03.2023 с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении № 00075823 от 28.02.2023.

В заявлении административный орган указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 перечислила должнику прожиточный минимум в размере 46344 руб., в то время как следовало 47503 руб. Недоплата составила 1159 руб., что нарушает права и законные интересы должника, пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.03.2023 (том 1 л. д. 1) арбитражный суд принял заявление Управления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2023 (том 1 л. д. 73) арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а также на основании письменного ходатайства ФИО3 (том 1 л. д. 55) привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, представила отзыв (том 1 л. д. 69), в котором привела следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № А49-14111/2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 31.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 17.10.2022 ФИО1 освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

05.07.2022 в адрес ФИО1 поступило определение от 01.07.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по жалобе должника ФИО3 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, с копией жалобы ФИО3

Финансовым управляющим ФИО1 в установленные в определении Управления Росреестра по Пензенской области сроки были представлены письменные объяснения по доводам жалобы ФИО3 с подтверждающими документами.

Однако, как указано выше, ФИО1 была назначена финансовым управляющим ФИО3 только 31.05.2022, данный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 01.06.2022.

После утверждения судом финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумной, 03.06.2022 направила в суд ходатайство о выдаче следующих судебных актов, необходимых прежде всего для доступа к счёту должника:

- решение арбитражного суда от 16.10.2017 по делу № А49-14111/2016 о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества;

- определение арбитражного суда от 31.05.2022 об утверждении ФИО1 финансовым управляющим.

Поскольку для подтверждения своих полномочий финансовому управляющему были необходимы надлежащим образом заверенные копии судебных актов, а, в частности, для банка, который не проводит операции с денежными средствами на счетах должника без заверенной судом копии судебного акта, подтверждающей полномочия арбитражного управляющего, то без вышеуказанных судебных актов финансовый управляющий ФИО1 была лишена возможности разблокировать счёт должника и снять денежные средства в счёт выплаты прожиточного минимума должнику.

Вышеуказанные судебные акты поступили в адрес финансового управляющего ФИО1 26.07.2022. В этот же день (26.07.2022) финансовый управляющий обратилась в отделение ПАО Сбербанк для разблокировки счета ФИО3 с целью совершения операций с денежными средствами и выплаты прожиточного минимума должнику. Дальнейшие выплаты прожиточного минимума за весь период осуществления ФИО1 полномочий финансового управляющего ФИО3 производились в срок.

ФИО3 в своей жалобе на бездействие финансового управляющего в качестве главного обстоятельства, по которому, по его мнению, финансовый управляющий ФИО1 должна быть привлечена к административной ответственности, указывает то, что в период с 07.04.2022 по июнь 2002 года (а именно, 20.06.2022 – по дату подачи жалоб в Управление Росреестра по Пензенской области) он не получал выплаты прожиточного минимума. Таким образом, предметом жалобы ФИО3 являлся факт невыплаты должнику прожиточного минимума за определенный период. По доводам жалобы все пояснения представлены, а также выплаты прожиточного минимума были произведены, как только у финансового управляющего ФИО1 оказались в распоряжении судебные акты, заверенные судом, и был переоформлен счёт.

В объяснения от 14.02.2023 ФИО3 указывает на то, что финансовый управляющий ФИО1 бездействовала, тем самым оставив должника без средств к существованию, однако это не соответствует действительности, поскольку ФИО1, являясь финансовым управляющим ФИО3, действовала добросовестно и разумно, осуществляла выплаты прожиточного минимума должнику регулярно с момента, как был переоформлен счет. Выплаты прожиточного минимума осуществлены финансовым управляющим ФИО1 за период осуществления ей полномочий:

- перевод № 119162 от 29.07.2022 за период март, апрель, май, июнь 2022 года

- перевод № 119241 от 15.08.2022 за период июль 2022 года;

- перевод № 119443 от 16.09.2022 за период август 2022 года;

- перевод № 123742 от 15.10.2022 за период сентябрь 2022 года.

Довод про недоплату за июнь является новым и не был изначально предметом рассмотрения по административному делу, в настоящее время заявителю все прожиточные минимумы выплачены, негативных последствий на его положение это не оказало. Первые выплаты прожиточных минимумов были произведены позже по той причине, что предыдущий финансовый управляющий был освобождён от обязанностей 01.04.2022, финансовым управляющим ФИО1 назначена 31.05.2022, а также требовалось время для получения судебных актов, заверенных судом, соответственно, сроки выплат затянулись, но впоследствии все выплаты в адрес заявителя были произведены. Кроме того, в своих пояснениях от 14.02.2023 ФИО3 указывает, что все задолженности на текущий момент перед ним погашены.

Материалы по всем вышеуказанным обстоятельствам имеются в деле об административном правонарушении. Поскольку все необходимые мероприятия в период осуществления ФИО1 полномочий финансового управляющего ФИО3, в том числе выплата прожиточного минимума в адрес должника, были выполнены, а выплата прожиточного минимума должнику не в полном размере за июнь, а именно недоплаты в размере 1159 руб. не является умышленной, а является следствием того, что с июня была произведена индексация прожиточного минимума, то в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует субъективная сторона правонарушения, которая характеризуется виной в форме умысла.

ФИО1 полагает, что правонарушением может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В возражениях на отзыв ФИО3 ФИО1 изложила дополнительное обоснование ранее изложенных в отзыве доводов (том 1 л. д. 87).

В письменных пояснениях от 15.07.2023 представитель ФИО1 дополнительно пояснил следующее.

1) Полномочия финансового управляющего должника ФИО3 были предоставлены ФИО1 определением арбитражного суда от 31.05.2022 по делу № А49-14111/20126. Резолютивная часть объявлена 24.05.2022. Полный текст изготовлен 31.05.2022. В картотеке «Мой Арбитр» определение размещено 01.06.2022.

2) Ходатайства о выдаче заверенных копий судебных актов по делу о банкротстве ИП ФИО5 подавались ФИО1 трижды, в электронном виде через картотеку «Мой Арбитр»: 03.06.2022 – впервые, 20.06.2022 – повторно, 30.06.2022 – в третий раз. Отправка производилась в тот же день, а обращение ФИО1 за выдачей заверенных копий судебных актов было своевременным: на 2-й день после публикации определения от 31.05.022 в картотеке «Мой Арбитр».

3) Но только 20.07.2022 Арбитражный суд Пензенской области направил в адрес ФИО1 необходимые документы заказным письмом РПО 44002273123794. Письмо вручено 26.07.2022.

4) Получив заверенные копии судебных актов о своих полномочиях финансового управляющего, ФИО1 незамедлительно, в тот же день 26.07.2022, подала запрос на разблокировку счёта должника (рукописный, что отражает спешку) и впервые смогла получить выписку по нему. Разблокировка счета занимает по банковским правилам от 3 до 5 рабочих дней. 29.07.2022 счет был разблокирован, тут же Бренинг. А.Ш. были сняты средства в размере 46344 рубля, что составляло, по её подсчётам прожиточный минимум должника за 4 месяца, и тот же день 29.07.2022 должнику был отправлен перевод.

Вывод: после утверждения финансовым управляющим должника, ФИО1 не допустила произвольного затягивания вопроса разблокировки счёта и совершения почтового перевода средств должнику. Её действия соответствовали правилам п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и к ущемлению интересов должника не привели.

В судебном заседании 02.08.2023 представитель финансового управляющего пояснил, что письмо арбитражного суда с копиями судебных актов не было получено по вине работника почты, что подтверждено ответом на претензию. Сумма 1159 руб. в рассматриваемом случае не является значительной в учётом того, что общая сумма перевода составило свыше сорока тысяч рублей, сразу за четыре месяца.

ФИО3 (далее – третье лицо, должник, ФИО3) представил отзыв (том 1 л. д. 56), в котором изложил следующие обстоятельства.

А.Л. Дзилиховыи получена выплата прожиточного минимума от финансового управляющего ФИО1- за март, апрель, май, июнь 2022 года в сумме 46344 рубля – 02.08.2022 (11586 рублей х 4 месяца = 46344 рубля, за июнь недоплата составила 1159 руб., учитывая, что прожиточный минимум за июнь 2022 года – 12745 рублей, что причинён имущественный вред, учитывая отсутствие у должника-банкрота других доходов);

- за июль 2022 года в сумме 12754 рубле 19.08.2022.

Выплаты произведены с нарушением сроков и лишь после возбуждения административного дела по заявлению должника.

Сумма 1159 рублей получена ФИО3 после утверждения финансовым управляющим ФИО6 – 30.12.2022.

За сентябрь и октябрь 2022 года ФИО1 вновь допущены невыплаты должнику прожиточного минимума со счета, открытого финансовым управляющим.

На 30.12.2022 все задолженности по оплате прожиточного минимума погашены в полном объёме финансовым управляющим ФИО6

ФИО3 полагает, что ему причинён моральный вред и физические страдания, путем ограничения доступа к денежным средствам (прожиточный минимум трудоспособного гражданина в Пензенской области, гарантированный Конституцией РФ) необходимым для физического выживания человека, в частности, для питания. Другого выхода у ФИО3 нет и не может быть, в силу законодательства. Вышеуказанные общественно опасные последствия произошли из-за грубого пренебрежения финансовым управляющим должника ФИО1 своими обязанностями, отраженными в ФЗ «О банкротстве».

ФИО3 просит в качестве наказания, учитывая наличие для него, как банкрота, существенного материального вреда в действиях ФИО1, назначить штраф в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 12.07.2023 ФИО3 пояснил, что нарушение финансового управляющего заключается в переводе ему прожиточного минимума за март-июнь 2022 года несвоевременно (за все четыре месяца) и в не полном размере (за июнь).

В судебном заседании 02.08.2023 ФИО3 указал, что ФИО1, уже зная о недоплате суммы 1159 руб., так и не перечислила её должнику, что свидетельствует о пренебрежении своими обязанностями финансового управляющего. С учётом общего размера прожиточного минимума указанная сумма составляет десять процентов от ежемесячного платежа.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № А49-14111/2016 (том 1 л. д. 134), определением от 17.11.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбудил дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 26.12.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Указанным выше решением от 16.10.2017 процедура реструктуризации долгов завершена, ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Из определения арбитражного суда от 01.04.2022 по делу № А49-14111/2016 (том 1 л. д. 90) следует, что определением от 18.05.2021 арбитражный суд отстранил финансового управляющего ФИО7 и определением от 20.07.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждена ФИО8, которая, в свою очередь, освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 определением от 01.04.2022.

Определением от 31.05.2022 по делу № А49-14111/2016 финансовым управляющим имуществом долдника ФИО3 с 24 мая 2022 года утверждена ФИО1 (том 1 л. д. 92).

А.Н. Бренинг освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО3 с 17.10.2022 определением от 17.10.2022 (том 1 л. д. 94).

Определением от 29.06.2023 по делу № А49-14111/2016 процедура реализации имущества продлена до 26.09.2023.

В Управление обратился ФИО3 с жалобой от 20.06.2022 (том 1 л. д. 11-15) на финансового управляющего ФИО1 В жалобе, в частности, указаны следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019 по делу № А49-1411/2019 (определение – том 1 л. д. 127 настоящего дела) исключены ежемесячно, с 06.12.2018, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, денежные средства в размере, не превышающем его доходов от трудовой (иной) деятельности и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу.

Должник ФИО3 занимает должность юрисконсульта правления ПО «Кузнецкий колхозный рынок» в соответствии со штатным расписанием предприятия.

14.09.2018 в адрес ПО «Кузнецкий колхозный рынок» финансовый управляющий ФИО7 направил требование от 13.09.2018 о перечислении всех причитающихся ФИО3 выплат в полном объеме, без каких-либо удержаний, вне зависимости от оснований возникновения обязательств по указанным реквизитам.

В период с 07.04.2022 по 02.06.2022 на счет ФИО3 перечислялась заработная плата от Работодателя, в сумме 13050,00 руб. в месяц.

Факт поступления зарплаты на спецсчёт должника, который открыл и контролирует, в силу Закона, финансовый управляющий сторонами спора под сомнение не ставится. В выписках о состоянии счета, из офиса ПАО Сбербанк, денежные поступления числятся как заработная плата должника.

Сведения о поступлении заработной платы от работодателя отражены и в отчётах финансовых управляющих, и в банковских выписках о состоянии спецсчета.

Величина прожиточного минимума на 2022 год установлена постановлением Правительства Пензенской области № 500-пП от 17.08.2021 для трудоспособного населения в размере 11586 руб./мес. При этом величина прожиточного минимума не является постоянной, и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Пензенской области на соответствующий календарный период.

Однако, до настоящего времени должник не получает данный минимум денежных средств из поступлений заработной платы. Должник поставлен на грань физического выживания нарушающими законодательство действиями финансового управляющего должника.

В любом случае финансовый управляющий обязан принимать меры к тому, чтобы должник деньги получал.

Финансовый управляющий ФИО1, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека обязана была оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы гражданина-должника минимальной денежной суммы из поступлений заработной платы и передать данные денежные средства ФИО3 незамедлительно с момента назначения.

ФИО3 считает, что финансовый управляющий ФИО1 злоупотребляет своими полномочиями и умышленно не исполняет определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019.

Таким образом, должник минимальный размер денежных средств для проживания должника не получал более 3-х месяцев подряд за период с 07.04.2022 до настоящего времени.

Невыплаты прожиточного минимума со спец. счёта являются систематическими, ФИО3 остаётся без средств к существованию.

В жалобе ФИО3 просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанной жалобы должника должностное лицо Управления вынесло 01.07.2022 определение № 00425822 (том 1 л. д. 16) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 01.08.2022 (том 1 л. д. 18) административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении. Это постановление было обжаловано ФИО3 в судебном порядке, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 по делу № А49-8545/2022 (том 1 л. д. 23-29), вступившим в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 – том 1 л. д. 30-32).

Уведомлением от 28.12.2022 (том 1 л. д. 33) административный орган уведомил ФИО1 о необходимости явки 28.02.2023 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по итогам административного расследования от 01.07.2022 № 00425822. Уведомление получено арбитражным управляющим 17.01.2023 (почтовое уведомление – том 1 л. д. 34), а также по адресу электронной почты (том 1 л. д. 35).

В материалы настоящего дела административным органом представлены дополнительные пояснения Е.А. Бренинг по существу жалобы ФИО3 от 17.01.2023 (том 12 л. д. 37), в которых изложены следующие пояснения.

«Я являлась финансовым управляющим ФИО3 с 31.05.2022 года по 17.10.2022 г.

В адрес ФИО9 было направлено 4 перевода в счет выплаты прожиточного минимума за периоды с марта по сентябрь 2022 года.

1. Перевод № 119162 от 29 июля 2022 года за периоды март, апрель, май, июнь на общую сумму 46344 рубля. На данные периоды прожиточный минимум составлял 11586 рублей.

2. Перевод № 119241 от 15.08.2022 года за период июль 2022 года на сумму 12745 рубля.

3. Перевод № 119443 от 16.09.2022 за период август 2022 года на сумму 12745 рубля.

4. Перевод № 1233742 от 15.10.2022 года за период сентябрь 2022 года на сумму 12745 рубля.

Прожиточный минимум за октябрь 2022 года направлен ФИО9 не был, поскольку 17.10.2022 года я освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего

Поясняю, что заработная плата ФИО3 поступала в период с 5 по 10 число месяца следующего за расчетным, следовательно, выплачивать ФИО9 прожиточный минимум до поступления заработной платы на расчетный счет не было оснований. Действуя разумно и добросовестно, я должна была убедиться, что ФИО9 продолжает получать доход от трудовой деятельности, и, следовательно, имеет право на получение прожиточного минимума от данного дохода.

Перевод № 119443 от 16.09.23022 за период август 2022 года на сумму 12745 рубля ФИО9 получил 20.09.2022 года, что подтверждается ответом почты России от 16.12.2022 года.

Доводы ФИО9 о том, что он не получал данный перевод являются недостоверными, и прямо опровергаются ответом Почты.

Перевод № 123742 от 15.10.2022 года за период сентябрь 2022 года на сумму 12745 рубля ФИО9 не получил, поскольку не явился за его получением. Хотя он знал о том, что он ему направлен, поскольку собственноручно получил мое уведомление от 17.10.2022 года о совершении данного перевода, что подтверждается почтовым РПО 11102072018764.

Данный перевод № 123742 (за сентябрь 2022 года) 28.11.2022 г., отправлен в адрес отправителя в ОПС 111116 по истечении срока хранения.

Получить вернувшийся перевод я не могу, поскольку с 17.10.2022 г. не являюсь финансовым управляющим ФИО3

По какой причине ФИО3 не получил данный перевод мне не известно. Обращаю внимание, что 25.10.2022 года Должник получил уведомление о данном переводе.

28.12.2022 г. арбитражным управляющим ФИО1 получен запрос действующего финансового управляющего ФИО6 с приложением письма ФИО3 о разъяснении по выплатам прожиточного минимума должнику.

Все объяснения относительно денежных переводов по выплате прожиточных минимумов должнику ФИО3 за период осуществления полномочий финансового управляющего арбитражным управляющим ФИО1 перечислены в настоящих пояснениях.

Относительно перевода № 123742 от 15.10.2022 года за период сентябрь 2022 года на сумму 12745 рубля сообщаю следующее. Должник ФИО3 намеренно не получил данный денежный перевод, хотя получал уведомление о его перечислении и знал, что он направлен в адрес должника и его необходимо получить, и денежный перевод вернулся в адрес отправителя ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 с 17.1.2022 г. не является финансовым управляющим ФИО3, то 28.12.2022 г. ФИО1 осуществила перечисление денежных средств в размере 12745 рублей (прожиточный минимум за сентябрь 2022 года) через Сбербанк на счет должника по реквизитам, указанным финансовым управляющим ФИО6 в запросе, из своих личных денежных средств. Копия заявления о переводе и ПКО № 199 от 28.12.2022 г. прилагается.

Обращаю внимание на то, что в представленных ранее пояснениях от 07.12.2022 г., дополнительных пояснениях от 19.12.2022 г. и в приложении к пояснениям – уведомлении № 3 от 17.10.2022 г. допущена техническая ошибка относительно периодов, за которые выплачивался прожиточный минимум должнику ФИО3 Прошу считать верными следующие данные:

- Перевод № 119443 от 16.09.2022 за период август 2022 года на сумму 12745 рубля;

- Перевод № 123742 от 15.10.2022 года за период сентябрь 2022 года на сумму 12745 рубля.

Также направляю в Ваш адрес чеки о выплате прожиточных минимумов должнику ФИО3 за период осуществления полномочий финансовым управляющим ФИО8.»

ФИО3 представил в Управления письменные объяснения от 14.02.2023 (том 1 л. д. 42), в том числе следующие пояснения по фактическим обстоятельствам:

«Денежные средства в виде зарплаты, ежемесячно, поступали на счет должника, однако, прожиточный минимум, своевременно, мне не направлялся. На счету должника всегда имелись денежные средства, поступившие от оплаты его трудовой деятельности по месту работы, необходимые для выплаты прожиточного минимума трудоспособного гражданина в Пензенской области.

Вина должника или третьих лиц в невыплате прожиточного минимума со счета, открытого на имя должника финансовым управляющим, отсутствует.

Мною получена выплата прожиточного минимума от финансового управляющего ФИО1:

- за март, апрель, май, июнь 2022 г. в сумме 46344 рубля – 02.082022г. (11586 рублей Х 4 месяца = 46344 рубля, за июнь недоплата составила 1159 рублей, учитывая, что прожиточный минимум за июнь 2022 г. – 12745 рублей, чем мне причинен имущественный вред, учитывая отсутствие у должника-банкрота других доходов;

- за июль 2022 г. в сумме 12745 рублей – 19.08.2922г.

Выплаты проведены с нарушением сроков и, лишь, после возбуждения административного дела, по моему заявлению.

30.08.2022 г. ФИО1 подала заявление об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 21 ноября 2022 года финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО6 …

С этого дня все денежные средства я могу получать только со счета должника через нового финансового управляющего должника – ФИО6

Мною, получены выплаты прожиточного минимума от финансового управляющего ФИО6, в исправление бездействия финансового управляющего ФИО1, исходя из его уведомлений:

- за июнь 2022 г. в сумме 1159 рублей – 30.12.2022г.

На 30.12.2022 г. все задолженности по оплате прожиточного минимума трудоспособного гражданина за 2022 г., должнику ФИО3, погашены в полном объеме финансовым управляющим ФИО6

Считаю, что вина финансового управляющего ФИО1 доказана. Она, в результате своего бездействия, оставила должника без средств к существованию. Добровольно и своевременно, она исправлять ситуацию отказывалась, препятствовала, до ее отстранения судом, получению, мной, полной суммы денежных средств. Пыталась, до последнего, уйти от ответственности, придумывая все новые и новые причины, для оправдания своих правонарушений, при процедуре моего банкротства.»

28.02.2023 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пензенской области составил протокол об административном правонарушении № 00075823 (том 1 л. д 7), в котором изложил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.20217 года по делу № А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.5.2022 по делу № А49-14111/2016 (размещено в картотеке арбитражных дел 01.06.2022) финансовым управляющим Должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должником.

На основании Жалобы Управлением проведено административное расследование (определение о возбуждении от 01.07.2022 № 00425822), по результатам которого 01.08ж2022 было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном расследовании.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 по делу № А49-8545/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07. 12.2022, указанное постановление признано незаконным как несоответствующее нормам КоАП РФ.

После вступления в силу судебного акта по делу № А49-8545/2022 уведомлением № 010925/22 от 28.12.2022 арбитражный управляющий ФИО1 была приглашена в Управление для составления процессуального акта.

Заявителем жалобы (Должником), а также арбитражным управляющим ФИО1 были представлены дополнительные пояснения и доказательства, на основании которых составлен настоящий протокол.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2019 исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ИП ФИО3, денежные средства в размере, не превышающем его доходов от трудовой деятельности и не более величины прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум – это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной, ввиду чего размер ежемесячный выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Пензенской области на соответствующий календарный период.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО1 кассовому чеку от 29.07.2022 ФИО3 был направлен почтовый перевод № 119162 на сумму 46344 рубля. Из дополнительных пояснений ФИО1 по существу жалобы от 17.01.2023 следует, что указанный перевод является прожиточным минимумом за период с марта по июнь 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также поступившими от заявителя объяснениями от 14.02.2023.

Величина прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для трудоспособного населения, с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляла 11586 рублей, а с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 12745 рублей.

Исходя из установленной в Пензенской области величины прожиточного минимума для трудоспособного населения общий размер выплаты ФИО3 за период с марта по июнь 2022 года должен был составить 47503 рубля. Однако, как указывалось выше, ФИО3 за указанный период было выплачено 46344 рубля.

Таким образом, недоплата прожиточного минимума ФИО3 за период с марта по июнь 2022 года составила 1159 рублей.

Учитывая, что у Должника отсутствуют иные доходы, арбитражным управляющим ФИО1 нанесен ФИО3 имущественный вред, что не отвечает принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу изложенного, действия бывшего финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившиеся в выплате прожиточного минимума Должнику не в полном размере, нельзя расценивать как добросовестные и разумные. Указанные действия нарушают нормы пункта 4 статьи 20.3 и подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т. е.: «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- дополнительными пояснениями по существу жалобы от 17.01.2023;

- объяснениями заявителя ФИО3 от 14.02.2023;

- кассовым чеком от 29.07.2022 на сумму 46344 рубля.

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.14 КоАП РФ, на основании протокола от 28.02.2023.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В данном случае арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившееся в перечислении прожиточного минимума за июнь 2022 года в размере, меньше установленного, на сумму 1159 рублей.

Должник, помимо этого, полагает, что все платежи совершены финансовым управляющим ФИО1 несвоевременно, а за август, сентябрь и октябрь платежи вообще не совершены, что следует из письменных пояснений от 14.02.2023, отзыва по настоящему делу. Сумма недоплаты 1159 рублей возмещена следующим после ФИО1 финансовым управляющим.

Участвующие в деле лица в материалы настоящего дела представили следующие доказательства, касающиеся рассматриваемых правоотношений по перечислению прожиточного минимума должнику в деле о банкротстве:

- копии судебных актов по делу № А49-14111/2016 (не в полном объёме) (том 1 л. <...>, 125, 127, 130, 134);

- обращения ФИО1 в арбитражный суд с ходатайствами о предоставлении заверенных копий судебных актов, с отметками о вступлении в законную силу, по делу № А49-14111/2916 от 03.06.2022 (том 1 л. д. 116), от 20.06.2022 том 1 л. д. 117), от 30.06.2022 (том 1 л. д. 118);

- копии кассовых чеков от 29.07.2022 (том 1 л. <...>), от 15.0.2022 (том 1 л. д. 96 оборотная сторона, 139), от 16.0.2022 (том 1 л. <...>) от 15.10.2022 (том 1 л. д. 97 оборотная сторона, 139);

- письма УФПС г. Москвы: от 16.12.2022 (том 1 л. д. 101) об оплате почтового перевода № 12745 рублей ФИО3 20.09.2022; от06. 12.2022 (том 1 л. д. 101 оборотная сторона) о возврате почтового перевода № 123742 на сумму 12745 по истечении срока хранения.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело № А49-1201/2023 по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, с участием в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО1, об оспаривании постановления Управления Росреестра от 23.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судебный акт по результатам рассмотрения дела № А49-1201/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По делу № А49-1201/2023 арбитражный суд первой инстанции вынес решение от 24.04.2023, которое вступило в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023).

Арбитражный суд решением от 24.04.2023 по делу № А49-2012/2023 установил следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела:

«…ФИО3, осуществляя свою деятельность в качестве юрисконсульта в ПО «Кузнецкий колхозный рынок», получает денежное вознаграждение за каждый отработанный им месяц.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО3 в период с 01.01.2022 по 04.10.2022 при исполнении ФИО1 обязанности финансового управляющего имущества должника, на расчетный счет должника поступали денежные средства (заработная плата) (л.д. 61 – 63).

Законом о банкротстве не регламентирован порядок выплаты финансовым управляющим должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, следовательно, в данном случае указанные денежные средства выплачивались финансовым управляющим после перечисления работодателем на счет должника (в конкурсную массу) заработной платы.

Учитывая, что денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются арбитражными управляющими один раз в месяц, предыдущие арбитражные управляющие, равно как и арбитражный управляющий ФИО1, выплачивали ФИО3 прожиточный минимум после фактического поступления заработной платы в конкурсную массу (на расчетный счет).

Из материалов дела следует, что с 29.07.2022 по 15.10.2022 арбитражным управляющим ФИО1 выплачивалась должнику денежная сумма в размере прожиточного минимума путем направления почтовых переводов согласно представленным чекам:

от 29.07.2022 почтовый перевод № 119162 (л.д. 43) был отправлен за март, апрель, май, июнь 2022 года на сумму 46344 рубля, так как прожиточный минимум составлял 11586 руб.;

от 15.08.2022 перевод № 119241 (л.д. 44) – за июль 2022 года на сумму 12745 руб.;

от 16.09.2022 перевод № 119443 (л.д. 45) – за август 2022 года на сумму 12745 руб.;

от 16.10.2022 перевод № 123742 (л.д. 46) – за сентябрь 2022 года на сумму 12745 руб.

17.10.2022 арбитражным управляющим в адрес ФИО3 было направлено уведомление № 3 о направлении на его имя денежных средств в порядке выплаты прожиточного минимума почтовым переводом по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, д. 72, кв. 47, которое было получено заявителем 25.10.2022 (л.д. 39 – 42).

Таким образом, обязанность финансового управляющего о перечислении прожиточного минимума за сентябрь 2022 года была исполнена путем направления в адрес должника почтового перевода от 16.10.2022 № 123742 в сумме 12745 руб. и уведомления от 17.10.2022 № 3.

… Согласно выписке о состоянии расчетного счета (л.д. 61 – 63) заработная плата ФИО3 поступала раз месяц в период с 5 по 12 число месяца, следующего за расчетным, следовательно, направлять должнику денежные средства (прожиточный минимум) до фактического поступления денежных средств в конкурсную массу (на расчетный счет) у арбитражного управляющего ФИО1 не было оснований. Арбитражный управляющий ФИО1, только убедившись, что должник продолжает трудовую деятельность и получает заработную плату, выплачивал ФИО3 денежные средства в сумме прожиточного минимума.

… В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем заявитель каких-либо доказательств обращения на Почту России за получением перевода, а также отказа Почты России в выдаче перевода № 123742 в виду его отсутствия в материалы дела не представил.

При этом в материалах дела имеется чек от 16.10.2022 о почтовом переводе № 123742 (л.д. 46), а также ответ Почты России (л.д. 48), согласно которому почтовый перевод № 123742 на сумму 12745 руб. 28.11.2022 был отправлен по истечении срока хранения в адрес отправителя.

Ссылка заявителя на то, что в уведомлении неверно был указан период выплаты прожиточного минимума, вместо за август и сентябрь 2022 года, указано за сентябрь и октябрь 2022 года, не принимается судом во внимание, поскольку согласно пояснениям третьего лица в уведомлении была допущена опечатка в части указания месяцев, за которые был направлен прожиточный минимум, кроме того, суд полагает, что данная опечатка не могла повлиять на получение должником прожиточного минимума за сентябрь 2022 года на почте или на отказ Почты России в выплате должнику прожиточного минимума за сентябрь 2022 года, поскольку денежные средства за сентябрь 2022 года фактически были отправлены почтовым переводом № 123742 и могли быть получены заявителем при обращении на почту.

Доводы заявителя о том, что на его расчетном счете имелись денежные средства, следовательно, арбитражный управляющий мог перечислить ему прожиточный минимум за октябрь 2022 года не дожидаясь поступления заработной платы за октябрь 2022 года в следующем месяце, отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

По общему правилу, иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника (выплате со счета) при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника вплоть до завершения процедуры банкротства.

Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет заявителя 04.10.2022 поступили денежные средства от заработной платы за сентябрь 2022 года в размере 13485 руб., из данных средств 15.10.2022 должнику был выплачен прожиточный минимум за сентябрь 2022 года путем направления 16.10.2022 почтового перевода № 123742 (л.д. 46).

Иных поступлений на расчетный счет ФИО3 согласно выписке в октябре 2022 года не было (л.д. 92 – 94).

При этом зарезервированные денежные средства, которые подлежали бы направлению на удовлетворение кредиторов должника и (или) кредиторов не могли быть выплачены должнику в качестве прожиточного минимума, поскольку подобные действия не соответствуют целям процедуры банкротства – пропорциональному удовлетворению требований кредиторов и последующему освобождению гражданина от чрезмерных обязательств, а также нарушают баланс интересов кредиторов и должника.

… суд отмечает, что административным органом в рамках расследования было установлено, что получив информацию о том, что должник не получил перевод № 123742, 28.12.2022 бывший финансовый управляющий должника ФИО1 возвратила в конкурсную массу должника (на расчетный счет) денежные средства в размере 12745 руб. (л.д. 64 – 66, 94).»

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела № А49-1201/2023 установил факт направления финансовым управляющим ФИО1 в адрес должника ФИО3 четырёх почтовых переводов:

29.07.2022 почтовый перевод № 119162 за март, апрель, май, июнь 2022 года на сумму 46344 рубля;

15.08.2022 перевод № 119241 за июль 2022 года на сумму 12745 руб.;

16.09.2022 перевод № 119443 за август 2022 года на сумму 12745 руб.;

16.10.2022 перевод № 123742 за сентябрь 2022 года на сумму 12745 руб.

Три первых перевода получены должником. Четвёртый перевод не был получен должником ФИО10 по причинам, не зависящим от финансового управляющего. 28.12.2022 сумма этого перевода, 12745 рублей, возвращена ФИО1 в конкурсную массу должника.

Представленные при рассмотрении настоящего дела доказательства не позволяют установить иные обстоятельства, нежели были установлены при рассмотрении дела № А49-1201/2023.

С учётом материалов настоящего дела и обстоятельств, установленным арбитражным судом в решении от 24.04.2023 по делу № А49-1201/2023, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил следующие обстоятельства.

До ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 была утверждена ФИО8 определением арбитражного суда от 20.07.2021 по делу № А49-14111/2016. На основании заявления ФИО8 она освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 определением от 01.04.202 с 29.03.2022 (определение от 01.04.2022 – том 1 л. д. 90).

Арбитражный управляющий ФИО1 утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 определением от 31.05.2022.

ФИО1 приступить к исполнению обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 могла фактически не ранее 01.06.2022 – с даты размещения судебного акта об утверждении её финансовым управляющим (определения от 31.05.2022) в Картотеке арбитражных дел (выписка – том 2 л. д. 7).

03.06.2022 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством (том 1 л. д. 116) о выдаче заверенных копий определения суда от 31.05.2022 и решения от 16.10.2017 (по пять экземпляров) по делу № А49-14111/2016. Согласно картотеке арбитражных дел по указанному запросу арбитражный суд направил в адрес финансового управляющего А.Ш. Берининг (109451, г. Москва, а/я 25) с письмом от 06.06.2022 (том 2 л. д. 19) по одному экземпляру указанных судебных актов. Однако письмо было возвращено отправителю (в арбитражный суд) по причине истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002269642438 (том 2 л. д. 20).

Из претензии ФИО1 от 17.10.2022 почтовому отделению Почты России № 109451 по г. Москве (том 1 л. д. 98) и ответа на претензию (том 1 л. д. 99) следует, что ФИО1 указанное письмо арбитражного суда от 06.06.2022 не получила. В ответе на претензию, указано, что по запросу была проведена работ. Установлено: извещение на письмо 44002269642438, которое оператор должен был опустить в почтовый ящик «к сожалению попало не к Вам. Данный сотрудник больше не работаем в нашей организации».

20.06.2022 ФИО1 запрашивала в арбитражном суде копию определения от 14.06.2022 о продлении срока реализации имущества (том 2 л. д. 9), но не решения о введении процедуры реализации имущества должника и не определения об утверждении ФИО1 финансовым управляющим.

Следующий запрос о предоставлении заверенных копий решения о введении процедуры реализации имущества должника и определения об утверждении ФИО1 финансовым управляющим имуществом ФИО3 направлено в арбитражный суд электронной почтой 30.06.2022 (том 2 л. д. 10). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002273123794 (том 2 л. д. 15) следует, что имело место почтовое отправление из арбитражного суда в адрес А.Ш. Беренинг. Из учётных данных о формировании почтовых конвертов арбитражного суда установлено, что указанным почтовым отправлением были направлены копии решения о ведении процедуры реализации имущества и определения об утверждении финансового управляющего. Это отправление получено ФИО1 26.07.2022.

26.07.2022 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о разблокировке счета ФИО3 (том 2 л. д. 16). А 29.07.2022 направила Должнику первый почтовый перевод на сумму 46344 рубля, что подтверждено кассовым чеком (том 1 л. д. 141).

Из решения от 24.04.2023 по делу № А49-1201/2023 следует, что с момента исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума определением от 22.03.2019 порядок перечисления прожиточного минимума ФИО3 ни с одним финансовым управляющим не согласовывал. Суд также не устанавливал такой порядок. Из содержания определения от 22.03.2019 следует, что указанные платежи подлежат осуществлению по мере поступления денежных средств в конкурсную массу. В рассматриваемом случае в процедуре реализации имущества Должника сложился порядок, при котором все финансовые управляющие перечисляли прожиточный минимум после фактического поступления заработной платы в конкурсную массу (на расчётный счёт).

ФИО1 первый платёж почтовым переводом осуществила 29.07.2022. В отношении платежа за июнь 2022 года такую дату платежа нет оснований считать полностью несвоевременной, с учётом обстоятельств принятия финансовым управляющим мер к получению заверенных копий судебных актов для разблокировки счёта Должника. Принимая во внимание ранее сложившийся порядок, суд приходит к выводу, что прожиточный минимум за июнь 2022 года подлежал выплате после поступления на счёт должника заработной платы за июнь – в июле 2022 года.

Первый запрос на выдачу указанных копий судебных актов был направлен своевременно – 03.06.2022. Однако по независящим от неё причинам ФИО1 не получила почтовое отправление арбитражного суда от 06.06.2022 с копиями судебных актов. Это отправление было возвращено почтой в арбитражный суд по истечении срока хранения. Следовательно, у суда есть основания для вывода, что фактическая дата разблокировки счёта Должника обусловлена, в основном, причинами, не зависящими от финансового управляющего. Но, с учётом разумного срока почтового пробега, ФИО1 могла принять меры к повторному запросу в арбитражном суде копий судебных актов, необходимых для разблокировки, ранее 30.06.2022 на одну-две недели.

И если выплата прожиточного минимума за июнь 2022 года в любом случае подлежала в июле 2022 года, то платежи за период с марта по май 2022 года, с учётом изложенных обстоятельств, могли быть осуществлены ранее июля 2022 года (до конца июня), при максимально оперативном принятии финансовым управляющим необходимым для этого мер.

Из представленной самим финансовым управляющим выписки из лицевого счета Должника (том 2 л. д. 17-18) следует, что заработная плата за март, апрель, май и июнь 2022 года поступила на указанный лицевой счет соответственно 07.04,2022, 12.05.2022, 02.06.2022 и 05.07.2022, в размере 13050 рублей в месяц. Следовательно, источник для выплат имелся. И при максимально оперативном принятии мер к получению заверенных копий судебных актов, с целью разблокировки счёта, была теоретическая возможность осуществить выплаты прожиточного минимума за март-май 2022 года до конца июня 2022 года.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание, что несвоевременность перечисления прожиточного минимума должнику платежей за март и апрель 2022 года (с учётом фактически сложившихся сроков таких платежей) имела место до назначения ФИО1 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3.

Выявление как самого факта исключения прожиточного минимума из конкурсной массы должника, так и фактического осуществления перечислений прожиточного минимума является не единственной обязанностью вновь назначенного финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника, введённой существенно раньше утверждения ФИО1 финансовым управляющим, требует определённого времени.

Остальные платежи осуществлены в месяце, в котором поступали в конкурсную массу денежные средства заработной платы за соответствующий период, то есть в месяце, следующем за тем, в счёт которого перечислялся прожиточный минимум. В решении от 24.04.2023 по делу № А49-1201/2023 арбитражный суд установил, что заработная плата ФИО3 поступала на расчётный счёт раз в месяц в период с 5 по 12 число месяца, следующего за расчётным. Соответственно, и прожиточный минимум перечислялся должнику в месяц поступления заработной платы. Следовательно, платежи прожиточного минимума за июнь-сентябрь 2022 года осуществлены ФИО1 своевременно.

Управление в протоколе от 28.02.2023 не дало оценку своевременности перечислений прожиточного минимума. Но ФИО3 на момент составления указанного протокола заявил довод о несвоевременности платежей, поэтому при решении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд исследовал обстоятельства, связанные со своевременностью исполнения финансовым управляющим обязанности по перечислению финансовым управляющим А Ш. Бренинг должнику ФИО3 прожиточного минимума.

Изложенные обстоятельства подтверждают своевременность платежей за период с июня по сентябрь 2022 года.

Размер прожиточного минимума на территории Пензенской области был установлен пунктом постановления Правительства Пензенской области от 17.08.2021 № 500-пП и составлял для трудоспособного населения 10941 рубль.

Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2021 № 836-пП в пункт 1 постановления № 500-пП были внесены изменения, размер прожиточного минимума установлен 11586 рублей для трудоспособного населения.

Однако в пункт 1 постановления № 500-пП постановлением Правительства Пензенской области от 31.05.2022 № 420-пП ещё были внесены изменения и размер прожиточного минимума для трудоспособного населения установлен 12745 рублей. Опубликовано постановление 06.06.2022.

Указанное постановление (42-пП от 31.05.2022) принято Правительством Пензенской области во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым-шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пунктом 5 которого предписано произвести увеличение с 1 июня 2022 г. на 10 процентов величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения, установленной в субъекте Российской Федерации на 2022 год, с округлением до целого числа, в соответствии с правилами математического округления.

Следовательно, на территории Пензенской области с 1 июня 2022 года подлежал начислению прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 12745 рублей.

Из платежа, осуществлённого ФИО1 29.07.2022, следует, что он рассчитан за все месяцы (март, апрель, май и июнь 2022 года) исходя из размера прожиточного минимума 11586 рублей. Но за июнь 2022 года следовало перечислить должнику 12745 рублей. Недоплата составила 1159 рублей.

Данный факт не опровергнут участвующими в деле лицами, правомерно квалифицирован административным органом как ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и указанное деяние обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение не предусматривает как обязательное условие форму вины в виде умысла. Возможна вина в форме неосторожности, что имело в данном случае. При осуществлении платежа финансовый управляющий не проверил действующий в регионе размер прожиточного минимума.

Таким образом, материалами настоящего дела, решением арбитражного суда по делу № А49-1201/2023, с учётом общедоступных сведений о движении дела № А49-14111/2016, подтверждено, что ФИО1, при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в период с 24 мая по 17 октября 2022 года (период установлен судебными актами по делу № А49-14111/2016) допустила несвоевременное перечисление прожиточного минимума должнику за март, апрель и май 2022 года, и неполное перечисление прожиточного минимума за июнь - в размере меньшем на 1159 рублей.

По вопросу своевременности перечисления платежей за март-май 2022 года выводы суда указаны выше. Из них следует, что при фактическом нарушении срока имеются объективные причины нарушения такого срока.

Занижение размера платежа за июнь 2022 года объективными причинами не обусловлен. Однако общая сумма занижения (1159 рублей) составляет 2,5% от всего платежа, осуществлённого 29.07.2022 года (46344 рубля).

При этом платёж за сентябрь 2022 года не получен должником по независящим от финансового управляющего причинам.

Более того, сумма 12745 рублей (прожиточный минимум за сентябрь 2022 года) была возвращена ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 из собственных средств (установлено решением арбитражного суда по делу № А49-1201/2023), что свидетельствует о том, что ФИО1 не преследовала цель причинить Должнику имущественный или иной вред своими действиями. Указанные нарушения обусловлены не немотивированным бездействием финансового управляющего, а принятием им мер к исполнению своих обязанностей с недостаточной степенью тщательности и предусмотрительности.

Имеются и указанные выше объективные причины, связанные с необходимость разумного времени для изучения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для проведения процедуры реализации имущества, начатой с участием другого финансового управляющего и в рамках которой уже сложились определённые имущественные правоотношения до утверждения финансовым управляющим ФИО1, в том числе по вопросам состава кредиторов в деле о банкротстве, источников формирования конкурсной массы, обязательств перед кредиторами, должником, иными лицами в рамках процедуры реализации имущества должника. К таким причинам относится также ненадлежащее исполнению оператором почтовой связи своих обязанностей по доставке корреспонденции (письма арбитражного суда с копиями судебных актов).

Таким образом, формально ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3. Это деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанные выше обстоятельства (небольшой срок задержки платежей, обусловленный в том числе, и объективными причинами, небольшой размер занижения платежа) позволяют признать совершённое ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

Доказательств привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд решил признать совершённое ФИО1 административной правонарушение малозначительным и объявить ей устное замечание.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего на необходимость максимально оперативного решения вопросов, связанных с выплатой прожиточного минимума должникам в делах о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать малозначительным совершённое ФИО1 административное правонарушение (протокол об административном правонарушении № 00075823 от 28.02.2023).

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием правонарушения малозначительным.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Табаченков