Постановление по делу № 10АП-13075/2025 от 21.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13075/2025

г. Москва

21 октября 2025 года

Дело № А41-56760/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк»: ФИО2 по доверенности № 3 от 13.01.25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 года по делу №А41-56760/21, по заявлению акционерного общества «Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк» о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк» (АО «Первоуральскбанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать требование АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999 рублей 99 копеек к должнику ФИО3, установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу № А41-56760/2021, как обеспеченное залогом имуществом должника, а именно:

1) жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, КПЗ «Зеленая роща-1», д. 1277, общая площадь - 185,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:277126;

2) земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о. дер. Сивково, КПЗ «Зеленая роща-1», уч. 1277, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0070823:0076;

3) земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с.о. дер. Сивково, КПЗ «Зеленая роща-1», уч. 1279, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0070823:0071 (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО «Первоуральскбанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать требование АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999 рублей 99 копеек к должнику ФИО3, установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу № А41-56760/2021; требование в размере 32 828 999 рублей 99 копеек основного долга установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу № А41-56760/2021; требование в размере 8 161 896 рублей 24 копейки основного долга, 16 066 865 рублей 81 копейка пени, 187 145 рублей судебных расходов установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу № А41-56760/2021 как обеспеченное залогом имуществом должника, а именно:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 99-101, 142-145).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 278 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 162-167).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 года требования кредитора АО «Первоуральскбанк» в размере 8 161 896 рублей 24 копейки основного долга, 16 066 865 рублей 81 копейка пени, 187 145 рублей судебных расходов были признаны обеспеченными залогом имущества должника:

1) жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, КИЗ «Зеленая роща-1», д. 1277, общая площадь - 185,7 кв.м; кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:277126;

2) земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, Сидоровский со. дер. Сивково, КИЗ «Зеленая роща-1», уч. 1277; кадастровый (или условный) номер: 50:20:0070823:0076;

3) земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, Сидоровский со. дер. Сивково, КИЗ «Зеленая роща-1», уч. 1279; кадастровый (или условный) номер: 50:20:0070823:0071, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 34-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 43-45).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований АО «Первоуральскбанк» в размере 8 161 896 рублей 24 копейки основного долга, 16 066 865 рублей 81 копейка пени, 187 145 рублей судебных расходов обеспеченными залогом имущества должника:

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.18 между АО «Первоуральскбанк» (Залогодержатель) и ФИО3, ФИО4 (Залогодатели) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, по условиям которого Залогодатели в обеспечение обязательств:

- ООО «Смартех» перед Залогодержателем по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации № ПУБ-2018/П0-Р от 12.02.18,

- ООО «Смартех» перед Залогодержателем по Договору поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П от 12.02.18, заключенному между Залогодержателем и ООО «Смартех», в рамках которого поручитель ООО «Смартех» принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Залогодержателем в том же объеме, что и покупатель АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (Дебитор) по денежным обязательствам Дебитора, вытекающим из Договора № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18, заключенного между ООО «Смартех» и Дебитором и, переданного на факторинговое обслуживание в АО «Первоуральскбанк», права денежных требований по которому уступлены ООО «Смартех» к Дебитору в пользу Залогодержателя;

- ФИО3 перед Залогодержателем по Договору поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ от 12.02.18, заключенному между Залогодержателем и ФИО3, в рамках которого поручитель ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед Залогодержателем за исполнение ООО «Смартех» всех его обязательств по Договору факторинга перед Залогодержателем, а также за исполнение Дебитором всех его обязательств по Договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18, заключенному между ООО «Смартех» и Дебитором , и переданного на факторинговое обслуживание в АО «Первоуральскбанк», права денежных требований по которому уступлены ООО «Смартех» к Дебитору в пользу Залогодержателя,

передали в залог Залогодержателю следующее имущество:

1) жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, КИЗ «Зеленая роща-1», д. 1277, общая площадь - 185,7 кв.м; кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:277126;

2) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, Сидоровский со. дер. Сивково, КИЗ «Зеленая роща-1», уч. 1277; кадастровый (или условный) номер: 50:20:0070823:0076;

3) земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, Сидоровский со. дер. Сивково, КИЗ «Зеленая роща-1», уч. 1279; кадастровый (или условный) номер: 50:20:0070823:0071 (т. 1, л.д. 15-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года в отношении ИП ФИО3 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999 рублей 99 копеек основного долга, 20 000 рублей судебных расходов (т. 1, л.д. 10-14).

Данные требования возникли из договора поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование кредитора АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999 рублей 99 копеек основного долга (т. 1, л.д. 56-58).

Данные требования возникли из договора факторинга № ПУБ 2018/110-Р от 12.02.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО «Первоуральскбанк» в размере 8 161 896 рублей 24 копейки основного долга, 16 066 865 рублей 81 копейка пени, 187 145 рублей судебных расходов (т. 1, л.д. 59-61).

Требования возникли из договора поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ от 12.02.18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года ИП ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, прекращена государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении данных требований, как обеспеченных залогом имущества ФИО3, АО «Первоуральскбанк» указало на наличие заключенного с должником договора залога от 07.07.18.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО3 перед АО «Первоуральскбанк», установленная определениями Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года и от 29 апреля 2022 года, в настоящее время погашена и исключена из реестра требований кредиторов должника, в части задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года, право залога Банка сохранилось.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Первоуральскбанк» указало, что за ним должен быть признан статус залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО «Первоуральскбанк» в размере 8 161 896 рублей 24 копейки основного долга, 16 066 865 рублей 81 копейка пени, 187 145 рублей судебных расходов.

Согласно названному судебному акту указанные требования возникли из договора поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ от 12.02.18, заключенному между АО «Первоуральскбанк» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Смартех» по договору факторинга № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.18 и обязательств АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по договору поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18.

Исполнение вышеназванных обязательств в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимости от 07.07.18, заключенным между АО «Первоуральскбанк» (Залогодержатель) и ФИО3, ФИО4 (Залогодатели), обеспечивалось залогом следующего имущества:

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, АО «Первоуральскбанк» правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно указанию Арбитражного суда Московского округа, данному в постановлении от 27 февраля 2023 года по настоящему делу, в рассматриваемом случае подлежит установлению дата возникновения обязательств ФИО3 перед Банком по всем заявленным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила 8 статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае признанная обеспеченной залогом имущества ФИО3 задолженность в размере 8 161 896 рублей 24 копейки - вознаграждение фактора, 16 066 865 рублей 81 копейка - пени в связи с неуплатой вознаграждения, 187 145 рублей судебных расходов, является обязательством ООО «Смартех» по договору факторинга № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.18.

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора факторинга № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.18 если уступленное Денежное требование признано недействительным и/или если Финансовый агент по требованию Дебитора обязан вернуть денежные средства, полученные от Дебитора по уступленному Клиентом Финансовому агенту и профинансированному Финансовым агентом Денежному требованию, то Клиент обязан перечислить Финансовому агенту сумму, равную сумме такого Денежного требования, уплатить Финансовому агенту вознаграждение в соответствии с пунктом 6.1. настоящего Договора, в течение 2 рабочих дней с момента направления соответствующего требования финансового агента клиенту.

Согласно пункту 8.1 договора факторинга, в случае если денежное требование, уступленное клиентом финансовому агенту, будет признано недействительным, либо контракт по нему будет признан недействительным/незаключенным, клиент обязан перечислить финансовому агенту сумму, равную сумме такого денежного требования.

Таким образом, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27 февраля 2023 года по настоящему делу, договором факторинга предусмотрено, что в случае, если уступленное право требование будет признано недействительным, то у ООО «Смартех» как у клиента возникает самостоятельное обязательство и именно с момента признания судом уступленного права требования недействительным. При этом, законом не предусмотрена иная процедура признания требований недействительными кроме как в судебном порядке.

В данном случае факт поставки товара по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18 в рамках дела № 2-50/20 не устанавливался.

Следовательно, применению подлежат положения пункта 5.1.19 договора факторинга, исходя из которых дата возникновения обязательства ООО «Смартех» по уплате комиссии возникла одновременно с возникновением основного долга по договору факторинга - 02.03.21.

Дату возникновения обязательств ООО «Смартех» по уплате вознаграждения фактора и уплате пени необходимо исчислять с даты установления данных обстоятельств судом, а именно с 02.03.21, то есть даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-134341/20, которым в пользу Банка также была взыскана государственная пошлина в размере 187 145 рублей.

Таким образом, годичный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 02.03.22.

Рассматриваемое заявление АО «Первоуральскбанк» было направлено в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи 07.02.22 (т. 1, л.д. 36), то есть в пределах вышеуказанного срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционный суд также отмечает, что в определении Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 октября 2021 года по делу № 33-33300/2021 указано на то, что действие договора поручительства с ФИО3 не могло прекратиться 30.07.18, поскольку ФИО3 признавала долг по состоянию на 30.09.18, подписывая акт сверки.

Поскольку настоящий договор залога обеспечивает исполнение не только самостоятельных обязательств ООО «Смартех» по договору факторинга, но и обязательства ФИО3 по договору поручительства, то он не мог прекратить свое действие 30.07.18, в время как действие договора поручительства судом было сохранено, на что указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27 февраля 2023 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт нахождения залогового имущества в долевой собственности ФИО3 и ФИО4, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае спорное имущество было передано ФИО3 и ФИО4 в залог АО «Первоуральскбанк» полностью, без определения долей каждого из сособственников.

Исходя из норм статей 7 и 38 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

По смыслу действующего законодательства при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того как будет разделено общее имущество супругов. Изменение режима совместной собственности с определением долей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

ФИО4, как бывший супруг ФИО3, является участвующим в деле о банкротстве должника лицом.

Копия заявления АО «Первоуральскбанк» об установлении статуса залогового кредитора и копия уточненного заявления были направлены ФИО4 и получены им 07.02.25, 28.05.22 соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Следовательно, ФИО4 был осведомлен о наличии настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 года по делу № А41-56760/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева