ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 апреля 2025 года
Дело №А56-82171/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,
при участии в судебном заседании представителя АО «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1669/2025) акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-82171/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2; Специализированному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении (уменьшении) от уплаты исполнительского сбора,
установил:
акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5 118 984,68 руб., наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 12.07.2024 в исполнительном производстве №63493/24/98078-ИП, или об уменьшении его на одну четверть до 3 839 238 руб. 51 коп.
Решением арбитражного суда от 07.12.2024 размер исполнительского сбора, установленного в исполнительном производстве №63493/24/98078-ИП, уменьшен до 3 839 238,51 руб. В освобождении от уплаты исполнительского сбора Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. Апеллянт отмечает, что на момент вынесения и вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также в течение установленного для добровольного исполнения требований исполнительных листов срока денежные средства на расчетном счете должника были арестованы, должник утратил возможность распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, в том числе, утратил возможность самостоятельно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Как считает податель жалобы, вина должника в неисполнении обязательства по оплате долга отсутствует, по его мнению, исполнительский сбор в данном случае не подлежит взысканию. Кроме того, задолженность по исполнительному производству № 63493/24/98078-ИП отсутствует.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2024 в отношении Общества (должника) ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №63493/24/98078-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 73 128 352,71 руб.
12.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5 118 984,68 руб.
Общество обратилось в суд с требованием освободить либо снизить размер исполнительского сбора по указанному постановлению.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, снизил его размер до 3 839 238 руб. 51 коп.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П, таким правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, исходя из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В исследуемом случае, как установил суд и не оспаривается Обществом, должником не были исполнены требования исполнительных документов в установленный срок.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду снизить размер исполнительского сбора, установленного Обществу постановлением от 12.07.2024, на одну четверть в порядке часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, разрешив таким образом спор по предложенному заявителем варианту.
Как видно из дела, в качестве основания, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительных документов, Общество указывает на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, воспрепятствовали должнику исполнитель требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, Общество считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы.
Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель должен доказать, что как на момент вынесения и вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и в течение установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов срока на расчетном счете должника отсутствовала картотека неисполненных обязательств и имелось достаточно денежных средств для исполнения требований исполнительных документов.
Таких доказательств Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.
Из материалов дела не следует, что на расчетных счетах заявителя имелось достаточно денежных средств и Общество предпринимало меры по исполнению требований исполнительных документов, как до наложения ареста, так и после него, в том числе путем направления платежных поручений в банк на уплату взыскиваемых сумм.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и учтены конкретные обстоятельства спора при определении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-82171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева