Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 09 октября 2023 года Дело № А76-36421/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные Композиционные Материалы» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании недействительными решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные Композиционные Материалы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении ООО «СКМ» в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:788, выраженного в письмах исх. № 34742 от 08.08.2022, № 43962 от 30.09.2022, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность ООО «СКМ» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:788 путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что основания для отказа в реализации права на выкуп земельного участка, являются незаконными.

Комитет представил в материалы дела отзыв, дополнения, в которых с заявленными требованиями, не согласился.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СКМ» - является собственником объектов недвижимости: нежилое здание (цех РМЦ), кадастровый номер 74:36:0609003:460, и нежилое здание (стоянка на пять автомашин), кадастровый номер 74:36:0609003:482, расположенных по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, д. 4П, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:788.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:788 принадлежит ООО «СКМ» на праве аренды, на основании договора долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 012530-Д-2014 от 25.09.2014, заключенного с Закрытым акционерным обществом «Специальные Композиционные Материалы» (ОГРН <***>),

правопредшественником Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Композиционные Материалы» (ОГРН <***>).

С целью реализации права, предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «СКМ» обратилось в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с заявлением о выкупе данного земельного участка.

Письмом № 34742 от 08.08.2022 в предоставлении в собственность земельного участка было отказано, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке, помимо указанных выше принадлежащих ООО «СКМ» объектов недвижимости, расположен объект - растворный узел, право собственности на который не подтверждено. В связи с этим КУИиЗО г. Челябинска указало, что продажа испрашиваемого земельного участка может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц.

16 сентября 2022 ООО «СКМ» представило в КУИиЗО г. Челябинска дополнительное заявление, в котором было указано на некапитальный характер сооружения (растворный узел), представляющее собой сооружение - бетонно-смесительная установка СМ-20С2 БСУ (далее – БСУ) и принадлежность данного сооружения заявителю. Также к письму было приложено заключение специалиста – кадастрового инженера, об отсутствии у сооружения БСУ характеристик, присущих объекту недвижимости.

Письмом № 43962 от 30.09.2022 в предоставлении муниципальной услуги вновь было отказано, по тем же основаниям, что и ранее (письмо № 34742 от 08.08.2022).

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства Комитета, определением арбитражного суда от 16.03.2023, по делу № А76-36421/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» – ФИО2, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: является ли объект, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:788 - бетонно-смесительная установка, объектом капитального строительства? Возможно ли его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности?

В материалы дела было представлено заключение эксперта от 10.07.2023 № 213/2023, согласно которому исследуемый объект не является объектом капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства регулируется главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, КУИиЗО г.Челябинска дважды рассмотрев заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:788, отказала в предоставлении муниципальной услуги, указав, что на испрашиваемом земельном участке, помимо указанных выше принадлежащих ООО «СКМ» объектов недвижимости, расположен объект - растворный узел, право собственности на который не подтверждено. В связи с этим КУИиЗО г. Челябинска указало, что продажа испрашиваемого земельного участка может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц.

Материалами дела установлено, что ООО «СКМ» - является собственником объектов недвижимости: нежилое здание (цех РМЦ), кадастровый номер 74:36:0609003:460, и нежилое здание (стоянка на пять автомашин), кадастровый номер 74:36:0609003:482, расположенных по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, д. 4П, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:788.

В ходе судебного разбирательства, в результате проведенной судебной экспертизы, также установлено, что бетонно-смесительная установка, объектом капитального строительства не является (заключение эксперта от 10.07.2023 № 213/2023).

При таких обстоятельствах, основание для отказа в выкупе, указанное в текстах оспариваемых отказов (исх. № 34742 от 08.08.2022, № 43962 от 30.09.2022) является незаконным, доводы Комитета в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению и дополнительные доводы представителя Комитета, приведенные представителем указанного лица в дополнительном отзыве, о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует цели, указанной в заявлении о предоставлении, как надуманные, не соответствующие действительности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом «СКМ» требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления при принятии решения по представленным заявителем документам, суд считает необходимым обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска восстановить нарушенное право ООО «СКМ».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в предоставлении ООО «СКМ» в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:788, выраженного в письмах исх. № 34742 от 08.08.2022, № 43962 от 30.09.2022.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска восстановить нарушенное право ООО «СКМ».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в пользу ООО «СКМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез