Постановление по делу № Ф08-2240/2025 от 10.06.2025 | ФАС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-1735/2020

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), от публичного акционерного общества «МТС-Банк» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-1735/2020 (Ф08-2240/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 28.03.2023 ее финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий), по продаже лота № 1 «Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...> с незалоговым имуществом, реализуемым в составе единого лота с залоговым имуществом».

Должник также обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому просит признать единственным жильем и исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество: первый этаж жилого дома площадью 293,3 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0109027:1081, расположенный по адресу: 354200, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Определением от 11.05.2023 объединены в одно производство заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и о признании недействительными торгов, состоявшихся 28.03.2023, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Определением от 31.08.2023 признаны недействительными результаты торгов, проведенных управляющим 28.03.2023, по продаже лота № 1. Применены последствия недействительности в виде отмены оставления в пользу ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) нереализованного залогового и незалогового имущества (лот № 1). В удовлетворении заявления о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.12.2023, определение от 31.08.2023 отменено в части, в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными отказано.

5 февраля 2025 года должник обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования основаны на статьях 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены нарушения со стороны финансового управляющего, допущенные при формировании конкурсной массы в рассматриваемом деле о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 21.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных главой 37 Кодекса для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный акт и направить заявление на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно оценили установленные решением от 17.07.2024 по делу № А32-15499/2024 обстоятельства о нарушении арбитражным управляющим порядка формирования конкурсной массы должника, а именно: за должником не зарегистрировано право собственности на жилой дом литера А, с пристройкой литера А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в <...>, установленное решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015.

В отзывах на кассационную жалобу банк и финансовый управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель банка просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015 прекращено право собственности должника на жилой дом, общей площадью 1154 кв. м в <...>, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права от 30.05.2014 № 23-23-46/2005/2014-35. Признано за должником право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в <...>. На Лазаревский отдел г. Сочи службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за должником право собственности на жилой дом литера А, с пристройкой литера А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв. м в <...>.

Определением от 31.05.2022 разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – банка, приложенного к заявлению от 01.10.2021.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2022, определение от 31.05.2022 изменено; разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – банка в редакции от 18.05.2022; в отношении иного незалогового имущества должника утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, приложенные к ходатайству от 23.05.2022 исх. № АУ-112Ф/220525-7.10.1; из состава имущества стоимостью менее 100 000 рублей (приложение № 2 к Положению о порядке, об условиях, о сроках и о начальной цене реализации имущества должника, предназначенного для осуществления им предпринимательской деятельности) исключено имущество на 1 019 600 рублей, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> (пункты 47 – 92).

Решением от 17.07.2024 по делу № А32-15499/2024 отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Полагая, что установленные решением от 17.07.2024 по делу № А32-15499/2024 факты являются вновь открывшимися обстоятельствами в отношении постановления апелляционного суда от 16.10.2023 по настоящему делу, должник обратился в суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации или в связи с обращением иного лица в отдельных случаях; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, указав на невозможность квалификации приведенных заявителем обстоятельств в качестве новых или вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Апелляционный суд исходил из того, что положенные должником в основу заявления факты не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (о нарушении арбитражным управляющим порядка формирования конкурсной массы должника) были предметом исследования апелляционного суда и получили оценку при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными. Об отсутствии государственной регистрации права собственности за должником на жилой дом площадью 1688,1 кв. м в <...>, было известно лицам, участвующим в деле, и данное обстоятельство учитывалось апелляционным судом, который не установил препятствий к формированию потребительского спроса при проведении торгов.

Указанные в заявлении доводы основаны на переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-1735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова

11 июня 2025 года