ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 декабря 2023 года

Дело № А40-257158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 23.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Стоматология «Бескудниково» - ФИО2 по дов. от 27.12.2022,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Стоматология «Бескудниково»

о взыскании неустойки (штрафа), обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Стоматология «Бескудниково» (далее – ответчик, ООО Стоматология «Бескудниково») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 879 672,03 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что арендодателем согласовано получение технической документации, но согласие на производство работ ответчику не предоставлялось.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО Стоматология «Бескудниково» (арендатор) заключен договор аренды от 11.08.2015 № 00-00369/15 нежилого здания площадью 252,4 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002029:1130, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бул., д. 2а.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 17.08.2015, на момент передачи здания арендатору в помещении имелись перепланировки, состояние помещения было неудовлетворительным.

В ходе проведенного 04.04.2022 Госинспекцией по недвижимости осмотра нежилого помещения установлено, что в арендуемом помещении произведена перепланировка без согласования с Департаментом (акт осмотра № 9092210/4/22).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что ответчик произвел перепланировку арендованного помещения в отсутствие согласования с арендодателем, в связи с чем должен уплатить неустойку (штраф) на основании пункта 13.11 договора аренды в размере 1 879 672,03 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом условий договора аренды, предоставляющих арендатору право производить перепланировку объекта нежилого фонда, исходили из документально подтвержденных обстоятельств того, что спорная перепланировка произведена с согласия арендодателя, который при передаче арендатору помещений заведомо знал о необходимости проведения ремонта здания, состояние которого было оценено сторонами как неудовлетворительное, при этом на момент проведенного осмотра помещения перепланировка нежилого здания уже была узаконена, изменения внесены в ЕГРН.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-257158/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина