Постановление по делу № 10АП-12762/2023 от 26.10.2023.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12762/2023, 10АП-12861/2023, 10АП-18254/2023

г. Москва

26 октября 2023 года

Дело № А41-50136/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.18, зарегистрированной в реестре за № 50/58-н/50-2018-3-37,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.23, зарегистрированной в реестре за № 77/1718-н/77-2023-1-911,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО6: ФИО6 лично,

от ФИО7: ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.23, зарегистрированной в реестре за № 50/572-н/77-2023-4-2537,

от общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнтел»: ФИО9 по доверенности от 14.10.22,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО10 по доверенности № МБ/8597-Д от 13.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнтел» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу №А41-50136/22, по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем (ИП), несостоятельным (банкротом),

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 35 136 229 рублей 51 копейка, из которых: 13 800 000 рублей - сумма основного долга, 3 976 229 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 500 000 рублей - неустойка, 13 800 000 рублей - неустойка, начиная с 14.11.18 по дату подачи настоящего заявления (09.03.22), исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, 60 000 рублей расходы на оплату госпошлины,

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (т. 1, л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 4, 6, 7, 39, 40, 213.3, 213.5, 214.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года на основании заявления ФИО2 было возбуждено производство по делу № А57-4803/22 о банкротстве ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 1-3).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года дело № А57-4803/22 о признании должника банкротом было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 125-128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года на основании заявления ФИО2, было возбуждено производство по делу № А41-50136/22 о банкротстве ИП ФИО4 (т. 3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года заявление было признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО4 включены требования ФИО2 в размере 35 136 229 рублей 51 копейка, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член САУ «Возрождение» (т. 3, л.д. 106-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 111-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РесурсИнтел», которое просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 118-120).

ФИО7 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 64-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1464/19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2021 года по делу № 33-24138/2021 и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года по делу № 8Г-9123/2022, со ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма займа в размере 13 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 229 рублей 51 копейка, неустойка в размере 3 500 000 рублей, а также неустойка начиная с 14.11.18 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы па оплату госпошлины в размере 60 000 рублей (т. 1, л.д. 9-15).

Поскольку указанное решение исполнено не было, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что на дату подачи заявления сумма задолженности составляет 35 136 229 рублей 51 копейка (с учетом начисленной за период с 14.11.18 по 09.03.22 неустойки).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ИП ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства в общей сумме 35 136 229 рублей 51 копейка, факт наличия которых подтвержден решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1464/19.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО4 принимал меры к погашению задолженности перед ФИО2, а именно:

- запрашивал у кредитора банковские реквизиты для погашения задолженности по договору займа (по информации АО «Почта России» соответствующее отправление с почтовым идентификатором 14000583011762 вручено адресату 02.06.20 23),

- 22.05.2023 заключил договор денежного займа с процентами с ООО «Недвижимость Индастриз» на сумму 50 000 000 рублей,

- ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с добровольным погашением долга,

- ходатайствовал перед судом об обязании кредитора представить банковские реквизиты для погашения задолженности (т. 3, л.д. 72-75, 83-84, 91-92, 95).

ФИО2 же от представления реквизитов для погашения ИП ФИО4 имеющейся задолженности уклонился. В удовлетворении ходатайства должника об истребовании у кредитора банковских реквизитов было отказано.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17.

В рассматриваемом же случае ФИО2, исходя из его поведения, не преследовал цель получения удовлетворения своих требований, а добивался именно введения в отношении ИП ФИО4 процедуры банкротства.

При этом иные кредиторы должника, предъявившие к нему требования в рамках настоящего дела, чьи представители участвовали в судебном заседании апелляционного суда (ООО «РесурсИнтел» и ПАО «Сбербанк России»), уведомили суд об отсутствии у них правового интереса в банкротстве ИП ФИО4 и достижении с должником договоренности о погашении задолженности в общем порядке. Более того, о соответствующих обстоятельствах представитель ООО «РесурсИнтел» уведомил Арбитражный суд Московской области в судебном заседании 08.06.23, по итогам которого и был вынесен обжалуемый судебный акт.

По сведениям системы «Картотека арбитражных дел» иных заявлений о банкротстве ИП ФИО4, кроме заявления ФИО2, на рассмотрение арбитражных судов не поступало, требования ООО «РесурсИнтел» и ПАО «Сбербанк России» к должнику предъявлены исключительно в связи с возбуждением в отношении него производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в поведении ФИО2, уклонявшегося от принятия исполнения от должника, усматриваются признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 фактически был лишен возможности удовлетворить требования единственного кредитора, заявившего о его банкротстве, в связи с действиями самого кредитора.

При этом должником в материалы дела представлены доказательства фактической возможности погашения имеющихся требований:

- договор денежного займа с процентами от 22.05.23 с ООО «Недвижимость Индастриз» на сумму 50 000 000 рублей,

- письмо ООО «Недвижимость Индастриз» исх. № 163/06-ЮО от 05.06.23 о готовности перечислить сумму займа в течение одного рабочего дня с даты получения соответствующего запроса,

- бухгалтерский баланс ООО «Недвижимость Индастриз», подтверждающий наличие у Общества активов для предоставления займа ИП ФИО4 (т. 3, л.д. 73-75, 96-99).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из суммы гарантированного должнику займа и размера предъявленных к нему требований, полученных ИП ФИО4 денежных средств от ООО «Недвижимость Индастриз» хватило бы на полное погашение всех обязательств перед кредиторами.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого определения должник соответствовал признакам неплатежеспособности лишь формально.

Более того, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ООО «Недвижимость Индастриз» по поручению ИП ФИО4 по представленным ФИО2 реквизитам произвело погашение задолженности, взысканной решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1464/19, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения от 26.09.23 и выписка по счету Общества за указанную дату (т. 4, л.д. 87-95).

Погашение обязательств третьим лицом за должника напрямую кредитору было вызвано отказом финансового управляющего ФИО6 в удовлетворении запроса ФИО4 о предоставлении согласия на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности кредитора и отказом в совершении нотариального действия по принятию денежных средств в депозит нотариуса, о чем ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО12, 30.07.23 было принято постановление с регистрационным номером 16/266-н/77-2023-7 (т. 4, л.д. 84-86).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку ИП ФИО4 имел задолженность перед ФИО2, последний не имеет оснований для отказа в принятии погашения данной задолженности третьим лицом - ООО «Недвижимость Индастриз».

Вопреки доводам ФИО2, изложенным в письменных пояснениях от 13.10.23, представленные в материалы дела платежные поручения от 26.09.23 содержат в графе «Назначение платежа» указание на погашение задолженности за ФИО4 по решению от 09 августа 2019 года по делу № 2-1464/19, то есть сомнения в назначении платежей у кредитора возникнуть не могли.

Квалификация ФИО2 действий ООО «Недвижимость Индастриз» в качестве злоупотребления правом является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности проведения самой процедуры банкротства, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что явно не соответствует целям законодательного регулирования.

В судебном заседании апелляционного суда 23.10.23 представитель ФИО2 факт получения кредитором денежных средств в погашение имеющейся задолженности подтвердил, доказательств возврата полученных от ООО «Недвижимость Индастриз» денежных средств не представил.

Поскольку в рассматриваемом деле задолженность ИП ФИО4 была погашена ООО «Недвижимость Индастриз», отпал подлежащий защите правовой интерес ФИО2 в самом участии в деле о банкротстве.

Как следует из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года принято к производству суда заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

Как пояснил представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании апелляционного суда, подача указанного заявления вызвана тем, что срок исполнения всех обязательств считается наступившим в связи с введением процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО4, при этом Банк подтвердил отсутствие у него правового интереса в инициировании процедуры банкротства должника.

Заявление ООО «РесурсИнтел» было принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года по делу № А50-4803/22 в качестве заявления о вступлении в дело и о банкротстве, и было указано, что дата рассмотрения обоснованности данного заявления будет определена после проверки обоснованности первого заявления ФИО2

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявление ООО «РесурсИнтел» в Арбитражном суде Московской области принято к рассмотрению и назначено в судебном заседании не было.

При этом ООО «РесурсИнтел» в своей апелляционной жалобе указало, что готово урегулировать вопрос о погашении задолженности с ИП ФИО4 во внесудебном порядке, введение процедуры банкротства является нарушением прав добросовестных кредиторов, и просило прекратить производство по делу о банкротстве.

Как указывалось выше, заявления иных кредиторов о банкротстве ИП ФИО4 к производству суда не приняты и в реестр требований кредиторов требования не включены, представители ООО «РесурсИнтел» и ПАО «Сбербанк России» подтвердили отсутствие у них правового интереса в процедуре банкротства должника в связи с внесудебным урегулированием погашения имеющейся задолженности.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку фактически на дату рассмотрения настоящего дела ИП ФИО4 признаками несостоятельности не обладал, требования заявителя по делу погашены на стадии апелляционного обжалования только в связи с противоправными действиями самого кредитора, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В связи с отсутствием иных принятых заявлений о признании ИП ФИО4 банкротом, производство по делу подлежит прекращению применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу № А41-50136/22 отменить.

Производство по делу № А41-50136/22 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк