ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-90380/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.02.2023
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8109/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-90380/2021 (судья Володина И.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп»
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг»
о взыскании,
установил:
ООО «Нью Медиа Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГБУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 618 938 руб. 90 коп. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 28.04.2017 № 40/2017 с дополнительным соглашением от 29.09.2017 и договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 № 6, а также 657 179 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 27.09.2021.
Решением суда от 14.05.2022 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационного суда от 13.04.2023 решение от 14.05.2022 и постановление от 26.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении решением суда от 24.08.2023 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» в пользу ООО «Нью Медиа Групп» взыскано 3 618 938 руб. 90 коп. задолженности, 657 179 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение от 24.08.2023 оставлено без изменения.
Постановлением кассационного суда от 24.04.2024 решение от 24.08.2023 и постановление от 20.12.2023 оставлены без изменения.
От ООО «Нью Медиа Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 980 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 13.02.2025 в удовлетворении заявления ООО "Нью Медиа Групп" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Нью Медиа Групп» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства несения расходов, фактически понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела № А56-90380/2021.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных доводов в обоснование апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 980 000 руб.
Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2021, заключенный с ФИО3; дополнительное соглашение от 22.07.2022 № 1, заключенное с ИП ФИО3; дополнительное соглашение от 05.04.2024 № 2, заключенное с ИП ФИО4; акт сдачи-приемки услуг от 22.04.2024 подписан Обществом и ИП ФИО4; платежное поручение от 04.10.2022 № 239 на сумму 550 000 руб. о перечислении ИП ФИО3 (частичная оплата юридических услуг), платежное поручение от 22.04.2024 № 472 на сумму 430 000 руб. о перечислении ИП ФИО4 (окончательный расчет за юридические услуги); сведения о стоимости юридических услуг из сети Интернет.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, дав оценку предоставленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В данном случае главным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу стороны, в отношении которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы этим лицом и имеет ли место связь данных расходов с делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае стороной по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя указана ФИО3; при этом указанное лицо не принимало участия в судебных заседаниях по настоящему делу; документы, представленные в материалы дела, не подписывала, документы о смене фамилии данного лица в материалы дела в суде первой инстанции не представлены, документы о наличии юридического образования у данного лица, в материалы дела в суде первой инстанции также не представлены; условиями договора не предусмотрено привлечение иных лиц для оказания услуг во исполнение данного договора.
Принимая во внимание условия договора с учетом дополнительных соглашений, акты оказанных услуг и сопоставив их с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения расходов, фактически понесенных заявителем в связи с рассмотрением именно данного конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о подтверждении факта несения заявленных судебных расходов подлежат отклонению.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2021 г., гр.ФИО3 обязуется оказать Истцу юридические услуги по ведению судебного дела с Ответчиком о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 780 ГК РФ, исполнитель обязан оказать услуги лично если иное не предусмотрено договором.
Привлечение соисполнителей для оказания услуг условиями договора от 25.08.2021 г. не предусмотрено, участие гр. ФИО3 в ведении судебного дела Истца с Ответчиком в данном случае не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2025 года по делу № А56-90380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас