Постановление по делу № А51-10654/2023 от 04.09.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10654/2023

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4292/2023,

на определение от 26.06.2023 судьи Т.Б. Власенко

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-10654/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 403 071,23 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – ответчик, ООО «Славянский двор») о взыскании 4 403 071,23 рублей, в том числе 4 050 000 рублей задолженности по выплате части прибыли (дивидендов), 353 071,23 рублей процентов за период с 21.05.2022 по 20.06.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

1) запретить ООО «Славянский двор» совершать сделки по отчуждению и обременению принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2332, площадью 1573 +/- 13.88 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит. Б., Почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2330, площадью 199 +/- 4.93 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание – гараж. Участок находится примерно в 9 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) осуществлять любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Славянский двор»:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, вопреки выводу суда, заявленные меры соответствуют предмету иска, так как имущество, на которое просят наложить такие меры, может быть реализовано в целях исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Ссылается на то, что кадастровая стоимость земельных участков, в отношении которых заявлены меры, соразмерна цене иска, а сами по себе меры не препятствовали бы пользованию ответчиком таким имуществом. Полагает, что бездействие ответчика по мирному урегулированию спора с истцом является достаточным основанием полагать, что исполнение положительного решения может быть затруднено либо невозможно в будущем.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

В заседание суда 29.08.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, особенности рассмотрения которых установлены главой 28.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что в случае удовлетворения иска его требования могут быть удовлетворены за счет реализации земельных участков, в отношении которых испрашиваются заявленные меры. Кроме того, отметил, что бездействие ответчика по мирному урегулированию спора с истцом является достаточным основанием полагать, что исполнение положительного решения может быть затруднено либо невозможно в будущем.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд установил, что доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем истцом не представлены.

В частности, заявитель не привел каких-либо доводов и доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества (в том числе, спорных земельных участков) либо иного вывода его активов.

Само по себе бездействие ответчика по мирному урегулированию спора с истцом не может свидетельствовать о реальной угрозе неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в то время как принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено.

Указанные в ходатайстве земельные участки сами по себе предметом спора не являются. Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание денежных средств (задолженности по дивидендам и начисленных на нее процентов).

Удовлетворение требований истца о наложении запрета по распоряжению данными земельными участками может повлиять на текущую деятельность ответчика, что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу №А51-10654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына