АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42667/2024

15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Спецнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 214 000 руб.,

третьи лица: ФИО1, Ассоциация МСРО «Содействие»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Спецнефтегазстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 214 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО «Спецнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 08.07.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Спецнефтегазстрой», конкурсным управляющим ОАО «Спецнефтегазстрой» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 с ФИО1 были взысканы убытки в размере 1 214 000 руб.

05.03.2024 конкурсный управляющий ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО1 требование о выплате суммы убытков в размере 1 214 000 руб.

ФИО1 направил ответ, в котором сообщил, что между ним и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования № 930-0011094-02395 от 01.06.2021 (с приложением полиса), в связи с чем, просил конкурсного управляющего обратиться в страховую компанию.

Конкурсный управляющий ОАО «Спецнефтегазстрой» ФИО2 направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ и ч. 1 ст. 24.1 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного суда РФ от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377 (дело № А56-44945/2014): «По смыслу ст. 9 Закона Российской Федерацииот 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 статьи 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей».

Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

В соответствии с договором страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора страхования.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования могут являться только убытки, возникшие в указанный период страхования.

Суд полагает, что в настоящем споре убытки возникли до заключения вышеуказанного договора страхования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2023 по делу № А75-13868/2016, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2024, в рамках рассмотрения заявления о взыскании с ФИО1 убытков установлено следующее.

Судами установлено, что между обществом «СНГС» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль за 100 000 руб. По акту приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.04.2015 автомобиль передан от продавца покупателю.

ФИО3 является бывшим руководителем должника. Покупатель по спорной сделке ФИО4 являлся членом совета директоров ОАО «Спецнефтегазстрой», что подтверждается годовым отчетом ОАО «Спецнефтегазстрой» за 2016 год и списком аффилированных лиц общества на 31.12.2017, соответственно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое презюмируется осведомленным о совершении спорной сделки с недобросовестной целью.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ОАО «Спецнефтегазстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2017, тогда как указанная ФИО3 сделка заключена 30.04.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, она могла быть оспорена по данному основанию.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Спецнефтегазстрой» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2018 по настоящему делу.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался к ООО «АО «Эксперт» для получения сведений о стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero (ответ № 01-04/2018 от 04.04.2018), соответственно, управляющий знал о состоявшейся между должником и ФИО4 сделке.

Однако с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий в арбитражный суд не обратился.

Между тем в настоящем случае необходимо учитывать, что согласно доводам самого конкурсного управляющего его решение о нецелесообразности оспаривании договора купли-продажи было основано на имевшихся у него сведениях о рыночной стоимости автомобиля в 2012 году в сумме 1 100 000 руб. – 1 400 000 руб., на пояснениях ФИО4 о плохом техническом состоянии автомобиля на дату заключения сделки, потребовавшего его ремонта стоимостью 426 000 руб., а также на содержащихся в письме ООО «АО «Эксперт» № 01-04/2018 от 04.04.2018 сведениях об утрате стоимости транспортного средства на 45%.

При этом конкурсным управляющим не указано, по каким объективным и обоснованным причинам он принял соответствующие пояснения ФИО4, который, является стороной спорной сделки, в связи с чем заинтересован в непринятии управляющим мер по ее оспариванию, а также содержащиеся в письме ООО «АО «Эксперт» № 01-04/2018 от 04.04.2018 ничем не подтвержденные сведения на веру, без проведения их дополнительной проверки.

Из материалов дела не следует, конкурсным управляющим не доказано, что, получив от ФИО4 и от ООО «АО «Эксперт» соответствующие сведения, управляющий принял какие-либо меры, направленные на установление действительного технического состояния автомобиля на дату совершения сделки (проверку пояснений ФИО4 о том, что таковое являлось неудовлетворительным), фактического пробега автомобиля на дату совершения сделки. Материалами дела также не подтверждается, что конкурсный управляющий лично и с участием специалистов проводил осмотр транспортного средства, предлагал ФИО4 провести такой осмотр, обращался к последнему с требованием о согласовании даты осмотра, и что ФИО4 против осмотра возражал, от него уклонился, воспрепятствовал его проведению управляющим. Конкурсный управляющий также не принял никаких мер для дополнительной проверки доводов ФИО4 об осуществлении им в 2015 году ремонта автомобиля на сумму 426 000 руб., удовлетворившись предоставленными ему ФИО4 актом осмотра № 189 от 27.04.2015 и заказом-нарядом № ЗН-544 от 29.05.2015, которые, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе соответствующие пояснения ФИО4 с достоверностью не подтверждают.

Таким образом, надлежащая проверка указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим для целей установления наличия (отсутствия) у спорной сделки признаков недействительности своевременно проведена не была. При этом в отсутствие такой проверки управляющий сделал необоснованное заключение о бесперспективности оспаривания соответствующей сделки, допустив незаконное бездействие в виде ее не оспаривания.

При этом следует принимать во внимание, что, как верно установил суд первой инстанции, доказательства оплаты ФИО4 спорного автомобиля хотя бы в сумме, согласованной в договоре, в размере 100 000 руб., отсутствуют.

В связи с этим спорная сделка в любом случае совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ОАО «Спецнефтегазстрой».

Указанное в совокупности с иными правильно установленными судом первой инстанции обстоятельствами (ее совершения в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности с осведомленным о том в силу его аффилированности с должником ФИО4) свидетельствует о высокой вероятности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Спецнефтегазстрой» и причинении ею такого вреда (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку при приведенных обстоятельствах данная сделка не была оспорена конкурсным управляющим, суд первой инстанции правильно признал соответствующее бездействие управляющего незаконным и взыскал с него убытки в размере стоимости спорного транспортного средства в сумме 1 214 000 руб. (установлена судом на основании заключения эксперта от 06.10.2022).

Учитывая, что вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО1 утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 1 214 000 руб., суд пришел к выводу, что заявление о взыскании убытков на указанную сумму подлежит удовлетворению

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30- П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из определения суда от 23.10.2023 следует, что требования об оспаривании сделки и о взыскание убытков в размере 1 214 000 руб. должны были быть предъявлены ФИО1 в течение 1 года, т.е. с 04.04.2018 по 04.04.2019, следовательно, страховой случай наступил в 05.04.2019.

Предъявлять требования за пределами исковой давности для взыскания убытков является необоснованным, следовательно, бездействие прекратилось, в связи с невозможностью предъявить соответствующие требования.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 был заключен договор страхования № 930-0011094-02395 от 01.06.2021 со сроком действия с 01.06.2021 по 31.05.2022, согласно условиям страхового полиса обязательного страхования ответственности предусмотрена уплата ООО «Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что срок исковой давности по подаче заявления о признании сделки недействительной, истек 04.04.2019. При этом, объективных причин не обращения арбитражного управляющего ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании спорной сделки должника с 04.04.2018, когда конкурсный управляющий уже располагал информацией о данной сделке (имея полномочия по оспариванию сделки, не предпринимал меры к возврату безвозмездно выбывшего имущества), до истечения срока исковой давности 04.04.2019, управляющий не представил, в связи с чем, с ФИО1 была взыскана сумма убытков в размере 1 214 000 руб.

Из определения суда от 23.10.2023 следует, что временной промежуток, в котором допущены нарушения со стороны управляющего (с 04.04.2018 по 04.04.2019) не попадают в период действия договора страхования (с 01.06.2021 по 31.05.2022), заключенного с ООО «СК «Гелиос».

Таким образом, суд полагает, что требования истца заявлены по обстоятельствам, которые возникли до заключения договора страхования № 930-0011094-02395.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч.2 ст.9, ст.65, ст.168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общий срок рассмотрения настоящего дела (более 8 месяцев), а также отказ истца от предоставления доказательств, подтверждающие обоснованность доводов истца, суд, в отсутствие иных доказательств, принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку дальнейшие отложения судебных заседаний не приведут к предоставлению новых доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин