Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7126/2025
30 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3602/2025
на решение от 01.07.2025 судьи Ю.С. Турсуновой, принятое в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))
по делу № А51-7126/2025 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет групп»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Групп» (далее – ООО «Маркет групп», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в Арбитражный суд Приморского края о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – 11 изображений к карточке товара на маркетплейсе OZON, 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1005860.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2025 иск удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Маркет групп» взыскано 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 152 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2025 отменить. В обоснование жалобы
заявитель указывает на нарушение принципов соразмерности и справедливости, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что допущенное нарушение исключительных прав носило краткосрочный характер (после получения претензии спорны материалы были удалены), доказательств наличия реального ущерба истцом не представлено. Считает, что им было совершено одно действие – доведение до всеобщего сведения, в связи с чем суд необоснованно взыскал компенсацию за 11 нарушений. Кроме того, по мнению апеллянта, спорные изображения не обладают творческой уникальностью.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Истец является продавцом товара BOGGE (массажер черный перкуссионный электрический для тела, шеи, плеч, спины, рук и ног с кейсом для хранения, массажный ударный антицеллюлитный пистолет с мощным аккумулятором) и осуществляет реализацию товаров в сети интернет, при реализации указанных товаров истец использует изображения, карточки товара с собственным дизайном и инфографикой, созданные по его заказу.
В материалы дела представлен договор авторского заказа от 25.12.2023 с отчуждением исключительных прав на серию изображений к карточке товара, заключенный между ООО «Маркет Групп» и ФИО2, согласно положениям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика создать серию изображений к карточке товара, а заказчик обязуется принять и оплатить Произведение и исключительное право на него.
В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель не позднее 3 дней с даты подписания акта приема-передачи прав на Произведение высылает Заказчику Произведение на электронную почту и телеграмм – mktgrupp@yandex.ru.
Согласно Приложению № 1 к акту от 10.01.2024 истцу были переданы 15 иллюстраций, из которых 11 являются спорными в настоящем деле.
Также в материалы дела был представлен договор авторского заказа № 1 от 01.08.2023 на создание логотипа и свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 1005860 (BOGGE).
Как следует из содержания искового заявления, ООО «Маркет Групп» стало известно, что ответчик незаконно использует 11 изображений, которые были изготовлены для истца по договору авторского заказа, и спорный товарный знак при реализации собственных товаров на сайте онлайн-магазина электронной торговли OZON. По мнению истца, ответчик использовал изображения, права на которые ему не принадлежат, а также указал, что истец не давал согласия на их использование.
Согласно карточке товара продавцом товаров является ИП ФИО1
С целью пресечения правонарушения истцом была направлена досудебная претензия, требования который были исполнены не в полном объеме.
Удовлетворение ответчиком требований претензии не в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с указанием на факты нарушения ответчиком исключительных прав на графические изображения: всего 11 изображений – 110 000 рублей (по 10 000 рублей за 1 изображение) и использование товарного знака № 1005860 (BOGGE) – 30 000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на договор авторского заказа с отчуждением исключительных прав от 25.12.2023, договор авторского заказа с отчуждением исключительных прав № 1 от 01.08.2023, свидетельство на товарный знак № 1005860.
Как следует из материалов дела, на интернет – странице маркетплейса OZON была размещена информация о продаже товара. Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства – изображениями, перечисленными в приложении № 1 к акту № 1 от 10.01.2024 к договору авторского заказа от 25.12.2023, можно сделать вывод о том, что изображения размещенные, на спорном интернет-сайте, в том числе предложения, продажи товаров и их рекламы, являются результатом переработки произведения изобразительного искусства – вышеуказанных изображений.
Обстоятельства законности использования произведения изобразительного искусства относятся к бремени доказывания ответчика, который, помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства, существовавшие именно на момент использования (постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2022 № С01-82/2022 по делу № А42-4908/2021).
В данном случае ответчик не отрицал факт размещения спорных изображений в сети Интернет на сайте с доменным именем OZON при размещении объявления о продаже товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в отношении 11 спорных изображений, поскольку ответчик не обращался за разрешением на доведение до всеобщего сведения данных изображений, принадлежащих истцу.
Факт размещения ответчиком спорных изображений на сайте в сети интернет зафиксирован посредством составления истцом акта осмотра от 18.12.2024, копия которого представлена в качестве приложения к исковому заявлению. Скриншоты,
представленные истцом, содержат указание на адрес интернет- страницы, точную дату и время их создания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было совершено одно действие – доведение до всеобщего сведения, в связи с чем суд необоснованно взыскал компенсацию за 11 нарушений, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки позиции апеллянта, спорные изображения, по своей природе являются произведениями, создаваемыми автором-дизайнером в ходе творческого процесса. Переданные истцу по договору от 23.12.2023 изображения являются разными объектами интеллектуальной собственности и отличаются между собой визуально, соответственно, образуют отдельные объекты интеллектуальной собственности.
В силу пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1,2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1,2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
В силу разъяснений пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
На основании пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части
1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 110 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за каждое нарушение прав автора на изображения), а также 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1005860.
В силу положений пунктов 1, 9 и 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения.
Судом первой инстанции верно установлено, что экономической целью ответчика являлось оформление раздела страницы на маркетплейсе наглядным изображением для информирования неограниченного круга лиц с целью предложения своих товаров.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям одного нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.
Суд первой инстанции счел, что заявленный размер компенсации (140 000 рублей) отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации с учетом всех обстоятельств спора.
Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Такой способ определения размера компенсации обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленный размер компенсации в достаточной степени обоснован истцом, не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.
Делая вывод об отсутствии оснований для снижения компенсации, суд верно указал, что ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования произведения,
принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины при определении размера компенсации.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств реального ущерба также не принимаются судом, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ истец вправе выбрать взыскание компенсации вместо возмещения убытков, при этом истец освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков в случае взыскания компенсации. Аналогичные положения содержит пункте 59 постановления Пленума № 10, соответственно, истец не обязан доказывать размер убытков при взыскании компенсации.
Положенные в основу апелляционной жалобы обстоятельства своевременного принятия мер для прекращения правонарушения и его непродолжительности, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Вопреки позиции апеллянта, принятие ответчиком мер для прекращения правонарушения после получения претензии само по себе не является основанием для снижения компенсации. Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимаются, поскольку выводы судов, изложенные в судебных актах по приведенным делам, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Указание апеллянта на то, что спорные изображения не обладают творческой уникальностью, несостоятельны, связаны с неправильным пониманием и толкованием заявителем норм, регламентирующих порядок охраны авторских прав. На основании договора авторского заказа от 25.12.2023 исполнитель по акту от 10.01.2024 передал истцу 15 иллюстраций, из которых 11 являются спорными в настоящем деле, обладают статусом объекта авторских прав и не могут использоваться иными лицами без согласия правообладателя.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2025 по делу № А51-7126/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через
Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья Д.А. Глебов