ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 декабря 2025 года
Дело №А56-40107/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2024, участвуют в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,
от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2024, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27328/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ик «Авер Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-40107/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ик «Авер Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, процентов и судебных расходов. Третьи лица: акционерное общество «Политехстрой-Сварго»; общество с ограниченной ответственностью «Наследие»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИК "АВЕР ГРУПП" (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - Предприниматель) о взыскании по договору от 01.10.2022 № 01/10/22-Г на выполнение монтажных работ системы пожарной сигнализации (АУПС) по объекту: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь 3/4, Тверской район. Центральный административный округ г. Москвы» (далее - Договор): 7 750 000 руб. неотработанного аванса, 3 000 000 руб. неустойки, 502 235,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 16.04.2024 по дату возврата неотработанного аванса, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" и общество с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ".
Решением суда от 24.09.2025 г. в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.
Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает его необоснованным и незаконным, просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о невыполнении ответчика обязательств по договору, при наличии уведомлении истцом ответчика о расторжении Договора и расторжении ликвора между истцом и ООО «Наследие», обращения последнего в Арбитражный суда г. Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ИК «АВЕР ГРУП» по делу № А40-59318/24, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2025.
,Согласно указанному решению суда с ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» в пользу ООО «НАСЛЕДИЕ» было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 15/09/22 от 15.09.2022 г. в размере 7 900 000 р., неустойка в размере 6 762 067,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 г. по 20.02.2024 г. в размере 354 476,35 руб., проценты за пользование денежными средствами с 20.02.2024 г. исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки с 20.02.2024 г. исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 98083 руб.
Выводы суда о подтверждении ответчикам факта выполнения работ деловой перепиской между истцом и ответчиком, систематическим перечислением истцом денежных средств со ссылкой на спорный договор, направлением ответчиком истцу графиков смен за период с октября 2022 по июнь 2023,по мнению Общества не могут подтверждать факт выполнение работ, так как ведение деловой переписки между истцом и ответчиком в ситуации, когда заказчик по договору подряда находится в другом регионе, само по себе не подтверждает факта выполнения работ.
В сообщениях мессенджере WhatsApp не содержатся сведений о выполнении конкретных работ, предложении принять данный объем работ заказчику, а также сообщений от истца, свидетельствующих о принятии заказчиком конкретного объема работ у подрядчика, в сообщениях упоминаются иные объекты выполнения работ, относимость всех данных сообщений к выполнению монтажных работ на именно объекте «Политехнический музей» не доказана.
В электронных письмах не указан перечень работ, которые непосредственно были выполнены ответчиком.
Направление подрядчиком заказчику, находящемуся в другом регионе, электронной таблицы с указанием количества человек в отсутствие иной информации и документов не является, как считает истец, подтверждением выполнения подрядных работ. При этом в письмах, направленных ответчиком истцу с указанием количества человек, помимо того, что не указаны виды и объемы работ, не указаны затраченные часы на выполнение работ и квалификация соответствующего работника, стоимость работы которого заявлена к оплате.
Судом не принято во внимание определение положениями п.5.3 Договора порядка приемки выполненных работ, тогда как Уведомления истцу не направлялись, промежуточные акты не составлялись, в связи с чем истец не мог проверить качество выполняемых работ и подписать и согласовать Акты формы КС-2 и КС-3.
Акт приемки работ, составленный субподрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если субподрядчик не известил подрядчика об окончании работ.
В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основанием, указанным в отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Договор заключен во исполнение обязательств подрядчика по Договору субподряда от 15.09.2022 № 15/09/22 АВЕРГРУПП, заключенному между ООО «Наследие» (Подрядчик) и ООО «ИК» АВЕР ГРУПП» (Субподрядчик); головным заказчиком работ выступало АО «Политехстрой», определены предельная цена договора, сроки выполнения работ.
В обоснование исковых требований Общество указало на перечисление в период с 21.10.2022 по 13.06.2023 денежных средств в размере 7 750 000 руб., невыполнение ответчиком обязательств по Договору .
Исходя из п. 8.2. Договора, в случае нарушений сроков исполнения Договора по вине Субподрядчика. Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, но не более 10 (Десяти) % от цены Договора.
Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 13.11.2023 Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.
В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца и возражениям ответчика.
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что выполнение силами ИП ФИО5 монтажных работ системы пожарной сигнализации (АУСП) осуществляется в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение № 1 к Договору).
Ведомость единичных расценок определяет следующие «работы», выполняемые ИП ФИО5:
№ Наименование Ед. изм. Стоимость руб. (НДС не облагается)
1 Рабочая смена руководителя (9 часов) шт. 8 000,00
2 Рабочая смена специалиста (9 часов) шт. 7 500,00
3 Рабочая смена младшего специалиста (9 часов) шт. 6 000,00
Как правильно установлено судом, сторонами согласно условиям договора не определены материальный результат, передаваемый в пользу ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» в связи с исполнением ИП ФИО5 своих обязательств по Договору, объем выполняемых работ (оказываемых услуг), а установлены расценки рабочих смен ИП ФИО5 на объекте.
Исходя из буквального толкования приведенных условий Договора следует, что по Договору ИП ФИО5 фактически оказывались услуги по обеспечению ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» специалистами, осуществляющими аудит выполненных (завершенных) монтажных работ системы пожарной сигнализации (АУСП), то есть обследование на соответствие с рабочей документацией проложенных кабельных линий и проверку целостности (прозвонка) проложенных кабельных линий на объекте: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь %, Тверской район, Центральный административный округ г. Москвы», а стоимость Договора складывается из рассчитанных ежемесячно согласно графикам количества рабочих смен, количества привлеченных ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» специалистов ИП ФИО5 и стоимости рабочей смены согласно Ведомости единичных расценок.
Указанные обстоятельства подтверждаются направленным по электронной почте со стороны ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» в адрес ИП ФИО5 письмом от 03.08.2023 г.
Судом первой инстанции установлено, что Договором предусмотрены следующие порядок оплаты и порядок сдачи оказанных услуг.
Пунктом 2.2. Договора установлен предельный размер аванса: «Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику авансовый платеж на основании счета в размере 1 500 000,00 рублей (без учета НДС).»
Согласно п. 2.6. Договора: «Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств (рублей РФ) на расчетный счет Субподрядчика в течение 20 (Двадцати) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Обязательства Подрядчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.»
В направленных в адрес ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» письмах по окончании каждого месяца указано не количество человек, а количество отработанных смен. Рабочая смена - это продолжительность рабочего времени в течение суток в соответствии с графиком (распорядком работы). Графики подавались ни в затраченных часах, ни в объёмах, а исключительно в отработанных сменах, как это прописано в договоре, согласно Приложению № 1 к нему.
Законом не предусмотрена форма уведомления заказчика (в данном случае - подрядчика) о готовности выполненных работ и не прописана в Договоре, поэтому свободная форма оповещения не противоречит законодательству.
Указывая, что Субподрядчиком выбрана именно такая форма оповещения, как отражающая наиболее полную информацию о проделанной работе за этап (месяц), и соответствующая условиям Договора. При этом в процессе исполнения Договора от ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» в адрес ИП ФИО5 не поступало поправок и возражений относительно формы уведомления.
Квалификация работников подавалась при получении пропуска на объект, а в графиках смен указывались имена сотрудников, которые отработали смены.
В письмах от 04.04.2023, 05.05.2023, 02.06.2023, 12.07.2023 с графиками за март, апрель, май и июнь 2023 года вместе с месячными графиками смен ИП ФИО5 вкладывал файл с общим подсчётом, в котором указывались суммы по месяцам, оплаты и общий долг ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» перед ИП ФИО5 со ссылкой на номер Договора.
С письмом от 02.06.2023 года вместе с графиком за май 2023 года ИП ФИО5 отправил ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» претензию по несвоевременной оплате долга, который на тот момент составлял 4 009 000 рублей.
В ответ ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» в письме от 03.03.2023г. обещает разобраться с оплатой и просит не останавливать работы, возражений относительно данными подсчёта ИП ФИО5 не содержится.
После этого ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» оплачено 13.06.2023 года на сумму всего 350 000 руб.
Все смены фиксировались в системе удаленного доступа Заказчика, так как доступ на объект проводился строго по картам.
Апелляционный довод об отсутствии в материалах дела ответного документа на просьбу истца прислать документ о работе сотрудников Предпринимателя с января 2023 года по последний день, в основание авансовых сумм опровергается материалами дела, поскольку такой документ был направлен ИП ФИО5 в адрес ООО «ИК АВЕР ГРУПП» в письме от 17.08.2023, приложенном к отзыву (возражениям от 04.12.2025) на жалобу.
В данном письме указан перечень работ в период январь-июнь 2023 года, а также отметки, на которых проводились эти работы и системы, к которым они относятся.
При этом ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что из указанного документа следует, что сотрудники ИП ФИО5 привлекались к работам всех слаботочных систем, на монтаж которых у ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» подписан договор с ООО «Наследие», а не только системы Пожарной сигнализации, большую часть работ составляют работы по аудиту - обследование и проверка целостности кабельных линий, которые отрицает истец. Это дополнительно подтверждает, что целью Договора является привлечение ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» специалистов ИП ФИО5 на объекте.
Промежуточные акты в силу п. 5.5. Договора, составляются Подрядчиком (ООО «ИК «АВЕР ГРУПП»), а в случае уклонения Подрядчика от составления промежуточного акта приемки выполненных работ, Субподрядчик вправе сформировать и предъявить Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.6. Договора), которые Подрядчик обязан рассмотреть и подписать в течение пяти рабочих дней после предоставления (пункт 5.7. Договора) и оплатить в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3 в соответствии с пунктом 2.6. Договора.
Заключенным между ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» и ООО «НАСЛЕДИЕ» договором подряда предусмотрено выполнение работ по пяти систем (АПС, СОУЭ, СКУД, СОТС, АПЗ), конкретный объем работ в соответствии с приложенной к договору подряда сметой, в то время как заключенный между ООО «ИК «АВЕР ГРУПП» и ИП ФИО5 Договор содержит указание только на работы по системе АПС с определением единичных расценок за отработанные смены (9 часов).
Исходя из этого, указанные договоры не являются «зеркальными», поскольку содержат совершенно разные виды работ и порядок определения стоимости выполненного объема работ, в связи судебные акты, принятые по делу № А40-59318/24-107-388, не свидетельствуют о невыполнении ИП ФИО5 работ по Договору.
Кроме того, к участию в деле А40-59318/24-107-388 ИП ФИО5 не привлекался.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-40107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев