Постановление по делу № 01АП-6014/2025 от 22.12.2025 | 1 арбитражный апелляционный суд

г. Владимир Дело № А43-16120/2025

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2025 по делу №А43-16120/2025, принятое по иску заместителя прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа город Выкса, в лице администрации городского округа город Выкса, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №19 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа город Выкса, в лице администрации городского округа город Выкса, с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №19 (далее - МБДОУ Детский сад №19, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие - НН» (далее - ООО «Созвездие-НН», Общество) о признании недействительными договоров от 15.10.2025 № 05, 06 о выполнении работ по ремонту здания учреждения и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 982 914 руб.

Решением от 30.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, признал недействительными договоры на выполнение работ по ремонту коридора от 15.10.2025 № 05 и 06, заключенные между МБДОУ Детский сад № 19 и ООО «Созвездие-НН». В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что признание спорных договоров недействительными свидетельствует о выполнении работ в отсутствии заключенного муниципального контракта, следовательно, учитывая недобросовестное поведение сторон, у Заказчика отсутствовала обязанность по оплате работ, а у Подрядчика - право на получение денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Созвездие-НН» направило отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБДОУ Детский сад №19 (Заказчик) и ООО «Созвездие-НН» (Подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключены контракт от 15.10.2024 № 05 на выполнение работ по ремонту коридора здания (расчистке и покраске стен и потолка) на сумму 515 835 руб. и контракт от 15.10.2024 №06 на выполнение работ по ремонту коридора здания (штукатурка стен и ремонт пола) на сумму 467 079 руб.

Согласно пунктам 1.1 контрактов, Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту коридора, находящегося в доме по адресу: 607069, <...> здание 6д, в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а Заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Предусмотренные данными контрактами работы приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.10.2024 и платежными поручениями от 08.11.2024 №№ 606, 607.

Посчитав, что совершенные ответчиками сделки на общую сумму 982 914 руб. на выполнение однородных работ по ремонту коридора МБДОУ Детский сад №19 направлены на достижение единой хозяйственной цели, заключены в один день, с одним подрядчиком, проводятся в рамках одного мероприятия, то есть составляют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью ухода от конкурентных процедур, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-169, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что оспариваемые контракты являются ничтожными, поскольку договоры от 15.10.2024 являются единой сделкой, направленной на достижение конкретного результата (ремонт коридора), искусственно разделенной с целью избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки. При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из положений Закона №44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Таким образом, муниципальные контракты по общему правилу заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. При возникновении государственных или муниципальных нужд у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом № 44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд правильно установил, что оба договора, заключённые между МБДОУ Детский сад №19 и ООО «Созвездие-НН», как с единственным поставщиком, оформлены в один день на идентичных условиях, каждый в пределах 600 000 руб., однако направлены на достижение единой цели - выполнение работ по ремонту коридора в здании детского сада. Общая договорная стоимость работ по этим контрактам составляет 982 914 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости закупки, при размещении которой его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-Ф. При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным сторонами не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законную цель разделения объёма работ на два отдельных договора (статьи 9, 65 АПК РФ). Фактически имело место искусственное дробление единой закупки с целью обхода установленных законом требований к выбору поставщика посредством торгов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключение контрактов без проведения торгов привело к созданию преимущественного положения одного поставщика и ограничило участие иных потенциальных исполнителей, что нарушает принципы прозрачности, открытости и конкуренции, лежащие в основе контрактной системы.

Заключённые с нарушением требований законодательства о контрактной системе, влекущие ограничение конкуренции и нарушение публичных интересов, являются ничтожными.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает обоснованным вывод суда, что оспариваемые контракты следует признать ничтожными, поскольку договоры от 15.10.2024 являются единой сделкой, направленной на достижение конкретного результата (ремонт коридора), искусственно разделенной с целью избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки.

При этом суд учел, что ответчиком выполнены предусмотренные договорами работы в полном объеме и сданы заказчику, работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ от 30.10.2024. Учреждение также исполнило свои встречные обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2024 № 606, 607.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, имеет потребительскую ценность, находится в общественно полезном использовании на объекте социального значения. Замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение (заказчик), а не подрядчик. Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено, и что между сторонами сделки имел место сговор, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Отклоняя доводы истца, коллегия судей считает необходимым отметить, что, ввиду невозможности возврата стоимости оплаченных работ без возмещения стоимости фактически выполненных работ, не могут быть применены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции. Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла.

В этой связи возврат стоимости фактически выполненных и принятых работ без обеспечения возможности получения ООО «Созвездие-НН возврата исполненного по сделкам, породило бы извлечение Учреждением преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ и также недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2025 по делу № А43-16120/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. Митропан

Л.П. Новикова