ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 августа 2025 года
Дело №А56-25627/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Петрова Т.Ю., Семёновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту (ген.дир.)
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2025
от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15702/2025) ООО «ПРЕСТИЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-25627/2025, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
3-е лицо: акционерное общество «Выборгтеплоэнерго»
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) оформленного письмом АВ/2762/25 от 05.03.2025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – Третье лицо).
Решением от 15 мая 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель настаивает на том, что представленных Управлению доказательств было достаточно для возбуждения антимонопольного дела. Вопреки положению о закупках, АО «Выборгтеплоэнерго» осуществило закупку на сумму, превышающую 50 000 000 руб. неконкурентным способом, чему судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Выборгтеплоэнерго» обращает внимание суда на то, что у организации имеется право в соответствии с положением пункта 8 Правил формирование плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФФ №932 от 17.09.2012, осуществлять корректировку закупки, независимо от составленного плана, с учетом возникших потребностей. Кроме того, Третье лицо считает, что заявитель злоупотребляет правом при обращении с жалобой в Управление, поскольку права и законный интересы Общества не затрагиваются, иное заявителем не доказано.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы привел в письменных возражениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с заявлением о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Выборгтеплоэнерго» при заключении договоров на поставку сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) с ООО «Брянская нефтяная компания», как с единственным поставщиком в 2024 году.
Подпунктом 4 пункта 5.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго» установлено ограничение, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика может проводиться в случае, если такая закупка не превышает 50 000 000 рублей.
Согласно сведениям, размещенным на интернет-ресурсе ЕИС (https://zakupki.gov.ru), АО «Выборгтеплоэнерго» утвердило и разместило на 2024 год структурированный план закупок №2230714960.
Как следует из указанного плана закупок, АО «Выборгтеплоэнерго» в период с 01.01.2024 по 28.10.2024 заключило с единственным поставщиком ООО «Брянская нефтяная компания» соглашения на поставку СУГ ПА (сжиженный углеводородный газ марки «пропан автомобильный») в количестве 1 760 тонн на сумму 82 656 000 рублей 00 копеек.
В изложенных обстоятельствах Общество усмотрело нарушение третьим лицом условия Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Выборгтеплоэнерго», в связи с чем и обратилось в Управление с заявлением.
Управлением в ходе рассмотрения заявления не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «Выборгтеплоэнерго», о чем УФАС проинформировало заявителя в письме АВ/2762/25 от 05.03.2025.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции согласился с выводами Управления, в удовлетворении заявления отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрены полномочия антимонопольного органа при обеспечении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1).
Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация нарушения (нормы, подлежащие применению).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).
В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.
В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренцию.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений названного Закона.
В соответствии со статьей 3.6 Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.
Законом N 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).
Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).
Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.
УФАС установлено, что пунктом 5.6 Положения предусмотрены случаи проведения закупки у единственного поставщика, в том числе:
– закупка товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей;
– удовлетворение потребностей, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в неотложной форме.
Общество представило в Управления сведения о том, что АО «Выборгтеплоэнерго» в период с 01.01.2024 по 28.10.2024 заключило с единственным поставщиком ООО «Брянская нефтяная компания» соглашения на поставку СУГ ПА (сжиженный углеводородный газ марки «пропан автомобильный») в количестве 1 760 тонн на общую сумму 82 656 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, по мнению Общества, им были представлены на рассмотрение в УФАС достаточные доказательства, позволяющие сделать выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 2, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, частей 2 - 3.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ в их взаимосвязи, правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках.
Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Более того, как пояснило третье лицо, рынок сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) является нестабильным, оптовые цены на СУГ имеют тенденцию к снижению в связи с проблемами с экспортом из-за введенных санкций. Объем закупаемого топлива зависит от многих факторов, в том числе климатических, что затрудняет планирование объемов закупки газа, чем обусловлено заключение краткосрочных договоров.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа Управления в возбуждении антимонопольного дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением Управления. Анализ сведений о видах экономической деятельности, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ Общества, в совокупности с иными доказательствами не подтверждает осуществление заявителем деятельности по поставке и реализации сжиженного углеводородного газа, договоры на осуществление такой деятельности не представлены и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о законности решения УФАС об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2025 года по делу № А56-25627/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова