Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 марта 2025 года Дело № А56-11234/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.12.2024

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность от 19.07.2024

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 254 526, 28 руб. выплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля страхователя ФИО5 Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак В 879КМ198, в результате пожара на строительной базе «Северный лес», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское шоссе, дом 232.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2024 суд по ходатайству АО «ОСК» привлек к участию в деле в качестве другого ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ФИО1 представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что как арендатор соблюдал все правила противопожарной безопасности и не может отвечать за пожар.

ФИО2 в отзыве на иск ссылается на то, что за пожар отвечает ФИО1, во владении которого как арендатора находилось помещение, в котором произошел пожар.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ФИО2 просил в иске отказать.

Предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск следует удовлетворить за счет предпринимателя ФИО1

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, помещений и оборудования №04-12-20 от 31.12.2020 (далее – договор), согласно которому предоставлены во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0013206:1140, 78:36:0013206:1141, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, ЗУ1, ЗУ2, а также нежилое здание кадастровый номер 78:36:0013206:1043, расположенное там же.

10.02.2021 в одном из помещений арендуемого здания произошел пожар, в результате которого был поврежден припаркованный рядом застрахованный у истца автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак В 879КМ198.

Признав страховой случай и выплатив страховое возмещение, что подтверждено страховым актом и платежным поручением № 1974 от 25.06.2021, согласно которому оплачено 254 526, 28 руб. за ремонт указанного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Суд считает, что причинителем вреда и, соответственно, ответственным за ущерб, причиненный пожаром, является индивидуальный предприниматель ФИО1

В соответствии с постановлением ГУ МЧС Выборгского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021 в ходе осмотра места пожара были обнаружены фрагменты медных электропроводов, которые были изъяты и отправлены на экспертизу в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ». Исходя из заключения эксперта, на фрагментах проводников были обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде электродуговых оплавлений. Причиной пожара послужило загорание конструктивных элементов помещения кладовой в результате аварийного режима работы электрооборудования.

За исправность электрооборудования отвечает ФИО1 как арендатор помещений, что соответствует закону и следует из договора аренды.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12. 1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные пользоваться имуществом.

Таким лицом в данном случае является ФИО1 как арендатор.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при использовании имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от ответчика и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. Таких данных не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что за ущерб он не отвечает, поскольку не является собственником имущества, противоречат закону.

При передаче имущества в аренду такое имущество поступает во временное владение арендатора, который отвечает за его содержание и соответственно, за ущерб, причиненный его ненадлежащим содержанием.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность.

ФИО1 не доказал, что причиной пожара является ненадлежащее состояние электрической проводки и что он за это не отвечает.

Таким образом, при наличии арендатора собственник не может припривлечен к ответственности за пожар.

Аналогичное толкование, согласно которому за последствия пожара отвечает арендатор, использовавший помещение, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.

Согласно пункту статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации 254 526, 28 руб. выплаченного страхового возмещения, 8091 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.