1283/2023-188187(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 ноября 2023 года Дело № А56-54227/2023 Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32234/2023) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-54227/2023, принятое
по иску Государственной административно-технической инспекции к ООО "Фьюжн СПб"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Государственная административно-техническая инспекция, адрес: 191014, <...>, литер А, ОГРН: <***>, (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн СПб", адрес: 192102, <...>, литера а, помещ. 9н, ком. 7, 8, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 126,50 руб. неустойки по контракту № 30/23 от 24.03.2023 (далее – Контракт), в том числе: 18 660,00 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.1.3 Контракта, 466,50 руб. пени, начисленных на основании пункта 7.1.4 Контракта за период с 01.04.2023 по 10.04.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 08.09.2023 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, пункты 7.1.3 и 7.1.4 Контракта не являются взаимоисключающими, возможность взыскания штрафа при просрочке исполнения обязательств по Контракту (помимо пени) подтверждается судебной практикой, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Кроме того, вопреки выводам суда, пени в размере 466,50 руб. ответчиком не оплачены, представленное в материалы дела платежное поручение от
25.04.2023 № 190 содержит недостоверные реквизиты истца, а именно неверный казначейский счет.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2023 между сторонами заключен государственный контракт № 30/23, в соответствии, с условиями которого, поставщик (ответчик) обязался передать заказчику (истец) товар, наименование, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пунктам 2.1.-2.3 Контракта срок поставки товара, включая монтаж – в течение 5 рабочих дней с даты заключения.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2023. Срок исполнения Контракта: 30.04.2023.
В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена составляет 186 600 руб. Пунктом 3.4. Контракта стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится заказчиком на основании счета в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
Согласно пункту 5.1. Контракта поставка товара и его монтаж осуществляются поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16, лит. А по рабочим дням, в период с 09:00 до 17:00.
Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара уведомляет заказчика о времени и дате поставки товара в место поставки.
Как следует из материалов дела, в том числе представленного акта приема-передачи товара, ответчик осуществил поставку товара 10.04.2023 года, включая его монтаж.
17.04.2023 актом заказчика о проведении экспертизы результатов исполнения Контракта подтверждено соответствие поставленного товара условиям Контракта.
24.04.2023 платежным поручением от 24.04.2023 № 1663353 заказчиком произведена 100% оплата поставленного по Контракту товара в сумме 186 600 руб.
Согласно пункту 7.1.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту (за исключение просрочки исполнения обязательств), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Контракта, при этом исправление некачественно выполненных или невыполненных обязательств производится поставщиком за свой счет в сроки, установленные заказчиком.
В соответствии с пунктом 7.1.4. Контракта за каждый день просрочки поставщиком выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Учитывая, что согласно условиям Контракта срок поставки и монтажа товара истек 31.03.2023, в то время как поставка товара и его монтаж осуществлены ответчиком 10.04.2023, то есть с нарушением установленного срока, истец 12.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить
неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.1.4 Контракта и штраф в соответствии с пунктом 7.1.3 Контракта.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГАТИ в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе контракт является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, его правовое регулирование предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.
Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком при исполнении Контракта допущена лишь просрочка в исполнения обязательства по поставке товара, приняв во внимание положения пунктов 7.1.3 и 7.1.4 Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом пени в размере 466,50 руб. по пункту 7.1.4 Контракта и об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа по пункту 7.1.3 Контракта.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что пункты 7.1.3 и 7.1.4 Контракта являются взаимоисключающими, несостоятельны и не соответствуют тексту обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование о взыскании штрафа в размере 186 600 руб., начисленного на основании пункта 7.1.3 Контракта, является необоснованным, поскольку условия пункта 7.1.3 Контракта однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств (нарушение срока поставки) штраф не начисляется.
Исходя из буквального толкования условий пунктов 7.1.3 и 7.1.4 Контракта, следует, что за просрочку исполнения обязательств поставщиком штраф не предусмотрен, а предусмотрена ответственность в виде пени.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику, которая устанавливает возможность взыскания штрафа при просрочке исполнения обязательств по Контракту помимо пени, не принимаются судом апелляционной инстанции по настоящему делу. В приведённой практике рассматривались ситуации взыскания штрафа при фактическом неисполнении контрактов и одностороннем отказе заказчика, то есть рассматривались ситуации, при которых стороной были допущены иные нарушения при исполнении контракта, помимо просрочки исполнения обязательства, или контракт не был исполнен.
Таким образом, начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства, при условии исполнения самого обязательства, является неправомерным, не основанным на каких-либо императивных нормах права или пунктах Контракта, что и было правомерно установлено судом первой инстанции.
Относительно требования о взыскании с ответчика 466,50 руб. пени по пункту 7.1.4 Контракта, в котором суд первой инстанции также отказал, поскольку ответчиком платежным поручением от 25.04.2023 № 190 произведена их оплата, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указал истец в апелляционной жалобе, представленным платежным поручением спорные денежные средства были перечислены на казначейский счет, который не принадлежит истцу.
Вместе с тем, истец в суде первой инстанции возражения на отзыв ответчика не предоставил, об оплате пени на некорректный казначейский счет не заявил. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, к отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил платежное поручение № 429 от 17.08.2023 о повторной оплате предъявленных к взысканию пени на казначейский счет истца, соответствующий указанному истцом в апелляционной жалобе счету.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-54227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.О. Третьякова