ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А21-13586/2021-129

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7897/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 по обособленному спору № А21-13586-129/2021 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карьер»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград», (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 07.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 31.01.2023 конкурсным управляющим ООО «УПТК-Калининград» утвержден ФИО1

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Карьер» денежных средств в размере 1 573 284 руб. 83 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «УПТК-Калининград» ФИО1 удовлетворено.

13.03.2025 ООО «Карьер», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 20.02.2024 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства апеллянт указывает, что Арбитражным судом Калининградской области ООО «Карьер» извещалось дважды, при этом сведений о формировании извещений, об оставлении или направлении извещений адресату ООО «Карьер» о поступлении на его имя почтовой судебной корреспонденции в указанных отчетах не имеется. При этом ответчик отмечает, что после подачи апелляционной жалобы ООО «Карьер» был получен ответ от управляющей компании ООО «РСУ-24» от 17.03.2025 года № 221, которая управляет жилым домом, расположенным по адресу: <...> (адрес места регистрации ответчика), так, согласно данным управляющей компании в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года проводился ремонт подъездов жилого дома № 2, в ходе которого были демонтированы старые почтовые ящики, а после окончания ремонта в подъезде были размещены новые почтовые ящики. Следовательно, по мнению апеллянта, в указанный период почтовые уведомления в почтовые ящики адресатов не могли быть доставлены, в этой связи доказательства о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Карьер» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, при этом отметив, что в случае восстановления срока подачи апелляционной жалобы, просит принять отказ от заявления о признании сделок недействительными, производство по обособленному спору прекратить.

От апеллянта поступили письменные дополнения к жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 Постановления №12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы ходатайства ООО «Карьер», коллегия судей приходит к выводу, что изложенные в нем обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и являются основанием для его восстановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде 12.05.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительной сделкой перечисления ООО «УПТК-Калининград» в пользу ООО «Карьер» денежных средств в размере 1 573 284 руб. 83 коп., с применением последствий недействительности сделки, и о прекращении производства по указанному заявлению. Названное ходатайство подписано конкурсным управляющим имуществом должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и в рассматриваемом случае не нарушает прав других лиц, в том числе кредиторов, поскольку касается отказа от заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения, принятого собранием кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в принятии отказа от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ от заявления конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от требований заявителю понятны, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, полагает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления. Принятый по делу судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему обособленному спору - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части судом допущена оговорка в части формы судебного акта, указано определение, вместо постановления. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данную оговорку, путем указания верной формы судебного в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 по обособленному спору № А21-13586/2021-129 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» ФИО1 от заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» ФИО1 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» из федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова