Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-117/2025

28 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Башевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 по доверенности от 14 июля 2023 года

представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» ФИО2 по доверенности от 27 января 2025 года №108-25, ФИО3 по доверенности от 3 декабря 2024 года №34-25

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 6 декабря 2024 года

по делу № А73-4375/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация»

о взыскании 3 246 038, 43 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ») о взыскании долга в размере 3 246 038, 43 рублей платы за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД», а также начисленных на сумму задолженности длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 6 декабря 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 697 824, 80 рублей, проценты в размере 225 170, 53 рублей за период с 21 февраля 2024 года по 26 ноября 2024 года, всего 1 922 995, 33 рублей, также взысканы проценты за период с 27 ноября 2024 года по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом необоснованно не учтено, что по маршруту 1698-А тариф составил не 203 487 рублей, а 233 670 рублей, и складывается из следующих участков пути и тарифа: Постышево-Герби – 86 652 рублей, Герби-Орокот – 30 183 рублей, Герби-Постышево – 86 652 рублей, Орокот – Герби – 30 183 рублей. Таким образом, судом не учтен участок пути на сумму 30 183 рублей, то есть Герби-Орокот (или Орокот-Герби). Проследование локомотива от станции Герби до Орокот и обратно подтверждается маршрутом машиниста № 1698-А. При этом признанная ответчиком сумма в размере 1 088 958 рублей не является спорной и не обжалуется в апелляционном порядке. Таким образом, сумма по признанным ответчиком маршрутам должна составлять 1 125 177,60 рублей (с учетом НДС).

Отказывая в удовлетворении требования на сумму 1 301 572 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком железнодорожных накладных, которые, по мнению суда, свидетельствуют об оплате части пути ответчиком. Согласно решению суда и отзыва ответчика оплата произведена по следующим маршрутам: 3380 на сумму 86 652 рублей, 5118 на сумму 86 652 рублей, 5381-А на сумму 86 652 рублей, 1158-А на сумму 50 284 рублей, 1988-А на сумму 69 538 рублей, 2415 на сумму 84 740 рублей, 4259-А на сумму 101 854 рублей, 3215 на сумму 50 284 рублей, 14-А на сумму 126 240 рублей, 455 на сумму 127 759 рублей, 1229 на сумму 69 538 рублей, 1309-А на сумму 69 538 рублей, 563 на сумму 78 095 рублей. Арифметически итоговая сумма – 1 087 826 рублей (без НДС), с НДС – 1 305 391,20 рублей. На странице 7 решения по спорным накладным судом отказано во взыскании 1 301 572 рублей. При этом в отношении маршрута 2415 на стр. 8 решения судом сделан вывод об обоснованности требований ОАО «РЖД» на сумму 38 734 рублей. Таким образом, с учетом выводов, сделанных судом в отношении маршрута 2415, в удовлетворении требований должно быть отказано на сумму 1 049 092 рублей (без НДС, 1 087 826-38 734), или 1 258 910,40 рублей (с НДС).

В отношений остальной суммы требований судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.15 договора аренды ООО «УК БСМ» несет расходы, связанные с оплатой провозных платежей за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД», который согласно пункту 2.16 договора оформляется отдельным перевозочным документом, то есть в состав платы по тарифным схемам №№ 9, 25, 32 включена плата за локомотив ОАО «РЖД», в рассматриваемом же споре требования ОАО «РЖД» заявлены о взыскании платы за арендованный локомотив, оплата за который исчисляется по схеме 110 Прейскуранта 10-01. Из накладных не следует, что ответчиком в состав поездного формирования включен локомотив, за который оплачен тариф.

По маршруту № 5381-А ответчиком представлена железнодорожная накладная № ЭИ741282 по маршруту Тында - станция Герби с датой отправления со станции Тында 6 июня 2023 года. По указанному маршруту машиниста истцом заявлен маршрут Герби - Новый Ургал, то есть в обратную сторону, чем это указано в железнодорожной накладной. Таким образом, утверждение ответчика и суда о том, что ООО «УК БСМ» произведена оплата по маршруту № 5381-А не подтверждена документально и не соответствует датам приема груза к перевозке и дате выхода локомотива.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления ответчиком более подробного отзыва по жалобе, возражений по данному отзыву при наличии возражений.

В судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2025 года, представитель истца доводы жалобы и дополнительных объяснений поддержал.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18 марта 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4790459 аренды локомотивов под управлением и эксплуатацией локомотивными бригадами, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование находящиеся на праве собственности и/или ином законном праве арендодателя локомотивы с целью обеспечения работы на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» и оказать услуги по управлению и эксплуатации локомотивов локомотивными бригадами арендодателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача локомотивов арендатору и возврат их от арендатора осуществляется в соответствии с заявкой арендатора на аренду локомотива и оказание услуг локомотивных бригад, составленной по форме приложения №3 к договору, в локомотивном депо приписки Комсомольск-на-Амуре, Тында, Советская Гавань, Уссурийск, ФИО4 дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиалам ОАО «РЖД» дислокации локомотива на момент передачи.

Возврат арендованных локомотивов осуществляется в эксплуатационное локомотивное депо дислокации локомотива или в ином эксплуатационном локомотивном депо (расположенном не дальше депо выдачи локомотива от места проведения работ), определенном арендодателем на момент передачи локомотива в аренду (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора планирование и передача локомотивов в аренду производится на основании заявки арендатора, предъявляемой арендодателю не менее чем за три рабочих дня до даты начала аренды локомотива. Локомотив, передаваемый в аренду по конкретной заявке, определяется арендодателем самостоятельно из числа локомотивов, указанных в перечне, без согласования с арендатором.

Передача локомотивов в аренду сверх объемов локомотиво-смен, указанных в Техническом задании, производится арендодателем при наличии технической и технологической возможности у арендодателя. При возникновении потребности продления срока аренды локомотива по ранее поданной заявке срок аренды может быть продлен по письменному согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.7 договора документами, подтверждающими факт приема передачи локомотивов из аренды, являются маршруты машиниста арендодателя унифицированной формы ТУ-ЗВЦУ (далее - маршрут машиниста) или вкладыш подтверждение к электронному маршруту машиниста арендодателя (приложение № 4) с прилагаемым к нему распечатанным электронным маршрутом машиниста.

При передаче в аренду локомотива с локомотивной бригадой представитель арендодателя (дежурный по эксплуатационному локомотивному депо или иной уполномоченный представитель арендодателя) проставляет в пятом разделе маршрута машиниста отметку: передан в аренду ООО «УК БСМ»/выведен из аренды ООО «УК БСМ». Уполномоченный представитель арендатора обязан подтвердить прием передачу в аренду/из аренды локомотива с локомотивной бригадой, проставив в пятом разделе маршрута машиниста или во вкладыше-подтверждении к электронному маршруту машиниста отметку, содержащую следующие сведения свою должность, фамилии), инициалы, реквизиты доверенности, дату исполнения отметки, либо штамп арендатора, заверенный личной подписью уполномоченною представителя арендатора, и дату штампа (пункт 2.8 договора).

Момент начала аренды локомотива установлен пунктом 2.9 договора, в том числе в целях расчета арендной платы, таким моментом является время явки на работу локомотивной бригады в эксплуатационное локомотивное депо дислокации локомотива, которое фиксируется в маршруте машиниста. Время явки локомотивной бригады на работу определяется арендодателем на основании нормативных документов арендодателя на основании заявки.

Согласно пункту 2.10 договора моментом окончания аренды локомотива является момент истечения 12 часов, исчисляемых с момента начала аренды (при условии возврата локомотива в эксплуатационное локомотивное депо дислокации в указанный промежуток времени).

В случае возврата локомотива в эксплуатационное локомотивное депо дислокации после истечения 12 часов с момента начала аренды, срок аренды локомотива продлевается на каждые последующие 12 часов, включая последние 12 часов, в течение которых локомотив вернулся в эксплуатационное локомотивное депо дислокации. Для целей пунктов 2.10, 2.11 договора моментом возврата локомотива в эксплуатационное локомотивное депо дислокации является время окончания работы локомотивной бригады, указанное в маршруте машиниста (пункт 2.11 договора).

В соответствии с пунктом 2.15 договора арендатор несет расходы, связанные с оплатой провозных платежей за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД», а также в случае неисправности арендованного локомотива по вине арендатора за пересылку локомотива к месту проведения ремонт и обратно до места их эксплуатации.

Пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется только при наличии оформленных арендатором перевозочных документов (пункт 2.16 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата включает в себя плату за пользование локомотивами, плату за оказание услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами арендодателя, плату за экипировку арендованных локомотивов дизельным топливом.

В период с 1 марта 2023 года по 21 июня 2023 года по заявкам ООО «УК БСМ» сформированы локомотивные бригады и поданы локомотивы по маршрутам №№ 1698-А (Постышево-Герби), 2405-А (Новый Ургал-Герби), 2412-А (Герби-Постышево), 6351-А (Постышево-Амгунь), 4330 (Герби-Новый Ургал), 3366 (Новый Ургал-Герби), 3380 (Герби-Постышево), 5118 (Новый Ургал-Герби (Орокот-нетарифная)), 5381-А ((Орокот- нетарифная) Герби-Новый Ургал), 7360 (Барановский-Уссурийск), 272 (Уссурийск-Уссурийск), 1347 (Уссурийск-Уссурийск), 7450 (Уссурийск- Уссурийск), 1119-А (ВаниноТумнин, ФИО6 Орочи (Имбо-нетарифная)), 1158-А ((Имбо-нетарифная) Усть Орочи-советская Гавань Сортировочная), 1111 (Ванино-Тулучи), 1020001166 (Тулучи-Высокогорная), 1900-А (ФИО7), 1988-А (Тумнин-Советская Гавань), 2362 (Советская Гавань ФИО8), 2415 (ФИО6 Орочи (Чепсары нетарифная), Усть Орочи-ФИО10), 4259-А (ФИО7, ФИО6 Орочи (Чепсары нетарифная)), 3215 (Чепсары нетарифная) Усть Орочи-Совесткая Гавань сортировочная), 14-А (ФИО7, ФИО6), 455 (ФИО7, ТумнинУсть Орочи (Чепсары-нетарифная), (Чепсары-нетарифная) Усть Орочи-ФИО10), 785 (Советская Гавань-сортировочная-ФИО5, ФИО5 - Советская Гавань-сортировочная), 1229 (Советская Гавань-сортировочная-ФИО5), 1308-А (Тумнин-Высокогорная), 669-А (ФИО7 (Дайчи-нетарифная)), 732-А ((Дайчи-нетарифная) ФИО6), 1805 (Тумнин-Советская Гавань-сортировочная), 563 (Хевчен-Комсомольск-сортировочная).

Рассчитав в соответствии с правилами и ставками, утвержденными пунктом 2.17 Прейскуранта 10-01 по тарифам для собственных (арендованных) локомотивов, плату за пробег арендованного локомотива, арендодатель направил арендатору претензию от 11 января 2024 года № 189/ДТЦФТО, в которой просил согласовать списание денежных средств в сумме начисленного тарифа с Единого лицевого счета ответчика.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта неуплаты провозных платежей за пробег локомотива в размере 608 866,80 рублей, а также отсутствия возражений и признания ответчиком требований в части задолженности на сумму 1 088 958 рублей.

Рассмотрев данное дело повторно по доводам жалобы истца, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными в обжалуемой части по следующим мотивам.

Судом первой инстанции не учтено, что по маршруту 1698-А тариф составил не 203 487 рублей, а 233 670 рублей, и складывается из следующих участков пути и тарифа: Постышево-Герби – 86 652 рублей, Герби-Орокот – 30 183 рублей, Герби-Постышево – 86 652 рублей, Орокот – Герби – 30 183 рублей.

Таким образом, судом не учтен участок пути на сумму 30 183 рублей, то есть Герби-Орокот (или Орокот-Герби).

Проследование локомотива от станции Герби до Орокот и обратно подтверждается маршрутом машиниста № 1698-А.

При этом признанная ответчиком сумма в размере 1 088 958 рублей не является спорной и не обжалуется в апелляционном порядке. Таким образом, сумма по признанным ответчиком маршрутам должна составлять 1 125 177,60 рублей (с учетом НДС).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик в данной части согласился с доводами жалобы, что следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2025 года.

В последующем ответчик по данным доводам возражал.

Апелляционным судом возражения не приняты, поскольку указанные истцом ошибки очевидны, такой вывод следует по результатам проверки расчета истца и собранных по делу доказательств.

Отказывая в иске в части, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.15 договора аренды ООО «УК БСМ» несет расходы, связанные с оплатой провозных платежей за пробег арендованного локомотива по инфраструктуре ОАО «РЖД», который согласно пункту 2.16 договора оформляется отдельным перевозочным документом.

Таким образом, в состав платы по тарифным схемам №№ 9, 25, 32 включена плата за локомотив ОАО «РЖД», в рассматриваемом же споре требования ОАО «РЖД» заявлены о взыскании платы за арендованный локомотив, оплата за который исчисляется по схеме 110 Прейскуранта 10-01.

Из представленных суду накладных не следует, что ответчиком в состав поездного формирования включен локомотив, за который оплачен тариф.

Согласно расчету истца по маршрутам №№5118, 5381-А осуществлялась работа локомотив 3393 по маршруту Новый Ургал-Орокот (маршрут 5118) и Орокот-Новый Ургал (маршрут 5381-А).

Возражая против иска в данной части, ответчик указал на оплату тарифа по указанным маршрутам, в подтверждение представил накладные №№ ЭИ741698, ЭИ741282.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд установил, что указанные накладные представлены на маршрут следования Тында-Герби, соответственно, не подтверждают факт оплаты маршрута 5381-А (в обратном направлении).

Вагоны по спорным накладным приняты на станции Тында, следовательно, оплаченный тариф за их перевозку не может быть учтен при работе локомотива на станции Новый Ургал, учитывая, что на станции Тында согласно маршруту машиниста локомотив в работу не принимался.

Рассмотрев доводы жалобы по маршруту № 1158-А, апелляционный суд признал их обоснованными.

Возражая против иска в данной части, ответчик представил накладную №ЭД249216 по маршруту станция ФИО9 – город.

Дав оценку данной накладной, апелляционный суд установил наличие в ней отметки о наименовании груза и следовании вагонов в порожнем состоянии «Второй путь на пер. Тумнин-Дайни», в то время как согласно маршрутам машиниста № 1158-А к перевозке приняты груженные вагоны локомотивом ОАО «РЖД».

Накладная на арендованный локомотив ответчиком не оформлялась, провозные платежи не оплачивались.

Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате по договору.

Рассмотрев доводы жалобы по маршруту № 4259-А, апелляционный суд признал их обоснованными.

Оспаривая, ответчик сослался на накладные №№ ЭЕ173856, ЭЕ177261, тогда как в суде первой инстанции ссылался на иные накладные №№ ЭЕ1182021 и ЭЕ177261.

Из представленных накладных №№ ЭЕ1182021 и ЭЕ177261 усматривается, что по маршруту Советская Гавань-город - Тумнин следовали груженые вагоны, а по маршруту ФИО5 - Советская Гавань-город - порожние.

Согласно маршрутам машиниста локомотив от станции ФИО10 минуя станцию ФИО5 и далее до станции Чепсары проследовал с гружеными вагонными (в среднем около 81 тонн веса «брутто»).

В связи с изложенным представленная накладная № ЭЕ177261 на перевозку порожних вагонов со станции ФИО5 не может быть отнесена к маршруту ФИО6-Орочи.

В подтверждение факта отсутствия обязанности по возмещению платы за пробег арендованного локомотива по маршруту № 14-А, ответчик представил накладную № ЭЕ 289271.

Исследовав представленную накладную, апелляционный суд установил, что указанный документ составлен на маршрут Советская гавань-Город - ФИО5.

По спорному маршруту к возмещению заявлена плата, в том числе и в обратном направлении со станции ФИО5 до станции ФИО10.

Соответствующая накладная ответчиком не представлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца в части неотносимости к рассматриваемому спору вышеуказанной накладной № ЭЕ289271, ввиду наличия расхождений в указании количества вагонов, указанных в накладной № ЭЕ289271 - 19 груженых вагонов и маршруте машиниста № 14-А (по расчету истца 12 груженых вагонов).

Суд апелляционной инстанции признает также обоснованным довод истца о том, что накладная № ЭЕ493862, оформленная в одном направлении, не подтверждает факт оплаты за пробег локомотива и в обратном направлении по маршруту ФИО5 - ФИО10 на общую сумму 84 740 рублей.

В части требования по маршруту № 3215 по накладной № ЭЕ177261 маршрут следования порожних вагонов станция ТумнинСоветская Гавань, в то время как согласно маршруту машиниста арендованный локомотив приступил к работе на станции Чепсары.

Таким образом, до станции Чепсары вагоны проследовали локомотивом перевозчика, и провозная плата за пробег арендованного локомотива не могла быть включена в состав тарифа оплаченного по накладной № ЭЕ177261.

В части маршрута 1309-А судебной коллегией установлено следующее.

Согласно маршруту машиниста арендованный локомотив проследовал со станции ФИО5 до станции Высокогорная, окончив работы на станции Высокогорная локомотив сдан 12 апреля 2023 года, дальнейшее проследование вагонов до станции Пони осуществлено локомотивом перевозчика.

Возражая, ответчик сослался на то, что за указанные вагоны произведена оплата тарифа, как за арендованный локомотив, и плата за пробег локомотива ОАО «РЖД», что не соответствует Прейскуранту 10-01.

Между тем, судом установлено, что по железнодорожной накладной произведена оплата тарифа за перевозку вагонов, а не локомотива, тариф за перевозку которого рассчитывается по иной схеме Прейскуранта 10-01 (схема 110), в связи с чем оплаченная провозная плата за перевозку вагонов не может включать провозную плату за перевозку арендованного локомотива по спорному маршруту.

Включение локомотива в состав поезда не свидетельствует, что ответчик должен быть освобожден от оплаты провозных платежей. Объединение поездов, включение в состав поезда новых вагонов не означает, что включенные в состав поезда вагоны подлежат освобождению от оплаты провозных платежей.

При этом ответчиком не оспаривается невыполнение условий договора по оформлению перевозочного документа и оплате провозных платежей.

Арифметически расчет тарифа за пробег арендованного локомотива ответчиком не оспаривается.

По тарифной схеме 110 Прейскуранта 10-01 производится расчет платы за перевозку локомотива (тепловоза) отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего ОАО «РЖД» (в рассматриваемом случае арендованного локомотива).

В части маршрута № 563 судебной коллегией установлено следующее.

В обоснование оплаты маршрута № 563 направлением Хевчен-Комсомольск-сортировочный ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена накладная № ЭИ599682.

Исследовав представленную накладную, апелляционный суд установил, что ОАО «РЖД» к перевозке приняло 24 порожних вагона направлением Санболи - Комсомольск-на-Амуре, однако локомотив среди принятых к перевозке вагонов не значится.

Накладная № ЭИ599682 содержит маршрут следования вагонов станция отправления Санболи, станция назначения Комсомольск-на-Амуре, вагоны приняты к перевозке 2 июня 2023 года.

Станция Хевчен находится по маршруту следования данных вагонов.

Согласно маршруту машиниста № 563 локомотив принят в работу со станции Хевчен 2 июня 2023 года.

Установленные обстоятельства исключают факт принятия арендованного локомотива на станции Санболи.

В связи с изложенным оплаченные по договору перевозки по накладной № ЭИ599682 провозные платежи не относятся к спорному локомотиву.

На основании совокупности вышеизложенного требование ОАО «РЖД» долг ответчика перед истцом составляет 3 246 038, 43 рублей, требование истцом доказано и по праву и по размеру.

Учитывая факт просрочки исполнения обязанности по внесению платежей, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере 426 774 рублей за период с 21 февраля 2024 года по 26 ноября 2024 года, а также открытых процентов, начисленных на сумму долга 3 246 038, 43 рублей по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, начиная с 27 ноября 2024 года по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

По приведенным мотивам обжалуемое решение суда подлежит изменению в обжалованной истцом части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся полностью на ответчика, как и расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 декабря 2024 года по делу № А73-4375/2024 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 3 246 038, 43 рублей, проценты в размере 426 774, рублей за период с 21 февраля 2024 года по 26 ноября 2024 года, всего 3 672 812, 66 рублей, проценты на сумму долга 3 246 038, 43 рублей по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, начиная с 27 ноября 2024 года по день фактической уплаты долга, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 39 230 рублей, по апелляционной жалобе – 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 134 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

О.А. Башева