Постановление по делу № 11АП-17445/2023 от 22.11.2023

20/2023-166576(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-17445/2023

22 ноября 2023 года Дело № А65-8087/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО1, по доверенности от 24.06.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Промгидравлика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, по делу № А65-8087/2023 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Промгидравлика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании нежилых помещений 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30, с кадастровым номером 16:50:200108:377, общей площадью 441,3 кв.м. расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский р-н, ул. Восстания, 102А принадлежащих на праве собственности ООО Торговая Компания «Промгидравлика» ИНН <***>, ОГРН <***> отдельно стоящим зданием площадью 441,3 кв.м., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Казань" (ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Промгидравлика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании нежилых помещений 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30, с кадастровым номером 16:50:200108:377, общей площадью 441,3 кв.м. расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский р-н, ул. Восстания, 102А принадлежащих на праве

собственности ООО Торговая Компания «Промгидравлика» ИНН 1657219626, ОГРН 1161690067593 отдельно стоящим зданием площадью 441,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, по делу № А658087/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом была дана не верная оценка всем обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Отказывая в иске суд первой инстанции не учел, что из материалов дела следует, что изначально рассматриваемый объект создавался и использовался в качестве помещения (части здания). Так, согласно техническому паспорту здания по состоянию на 09.07.2007 и более ранним техническим паспортам на здание, а также техническому паспорту на помещения по состоянию на 13.04.2004 помещения 1 этажа № 32-36 представляли собой актовый зал, тамбур, вент. камеру, гардероб и вестибюль, помещения 2 этажа № 26-30 - перемоточную, кинопроекторную, рабочий архив, коридор и тамбур».

Как следует из материалов дела в них имеется Техническое заключение № О-198/17 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан согласно результатам обследования здания и сделанных выводов которых:

- нежилые помещения 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30 представляют собой отдельно стоящее двухэтажное кирпичное строение, примыкающее торцевой частью к торцевой части стены административного здания;

- крыша плоская бесчердачная, по периметру строения имеется отмостка, есть окна и входной узел;

- между смежными помещениями административного здания и обследуемыми нежилыми помещениями 1 -го этажа № 32-36, 2-го этажа № 2630 не выявлено наличие проемов, отраженных ранее в техпаспорте, выданного РГУП БТИ от 31 марта 2009 года

- к нежилым помещениям 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30 подведены следующие инженерные коммуникации: электроснабжение, подтверждается договором № 09/03-2017-У от 01.03.2017г.; водоснабжение. Так же у объекта недвижимости имеется своя система отопления в виде газовой котельной, обслуживание которой осуществляется АО «Газпром межрегионгаз Казань» согласно договора № 18305 от 17.06.2019г.

Помещение имеет прочно связанный с землей железобетонный фундамент, кирпичные стены, плоскую крышу, на основе железобетонных плит, бетонный пол.

С момента постройки (1966 год), с момента приобретения капитальная реконструкция Объекта не производилась. Признаки временного строения не имеет. Объект, расположен на отдельном расположенном земельном участке с кадастровым номером 16:50:200108:442.

При этом из выводами, содержащимися на стр.5 -6 Технического заключения № О198/17 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан прямо установлено, что при проведении визуального обследования выявлено отсутствие проемов между смежными помещениями административного здания и обследуемого двухэтажного кирпичного строения (нежилые помещения 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30), Зона примыкания нежилого двухэтажного здания к торцевой части трехэтажного административного здания с кадастровым номером 16:50:200108:169 является минимальной.

По результатам визуального обследования установлено, что, данное двухэтажное здание с кадастровым номером 16:50:200108:377 и административное здание с кадастровым номером 16:50:200108:169 не сообщаются между собой.

А далее, совершенно однозначно «Учитывая вышеизложенные обстоятельства и п.6

ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, можно сделать вывод, что нежилые помещения 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № «26-30, расположенные по адресу г. Казань, ул. Восстания д.102 А, являются отдельно стоящим зданием.

При этом следует, обратить внимание, на что, при проведении исследования, в распоряжении РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, имелись Технические паспорта, выполненные РГУП БТИ по состоянию на 13.04.2009 г. и 31.03.2009 г. согласно которых, принадлежащие ООО Промгидравлика нежилые помещения 1-го этажа № 3236, 2-го этажа № 26-30, с кадастровым номером 16:50:200108:377, общей площадью 441,3 кв. м. расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский р-н, ул. Восстания, 102А, являются помещениями, однако, ито не помешало, в своем Технического заключения № О-198/17, сделать вывод о том, что, указанная нежилая недвижимость, по своим техническим характеристикам, является именно зданием.

При этом, следует особо учесть, что РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, является специализированной в области, связанной с определением технических характеристик объекта, организацией, чьи специалисты имеют, соответствующую квалификацию и знания, в отличии от вынесшего решение по настоящему делу суда первой инстанции, который, совершенно очевидно, ни такими знаниями ни такой квалификацией не обладает. е Что делает несостоятельными, содержащиеся в мотивировочной части решения, доводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, о том, что предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и что оно в таковом качестве эксплуатировалось с момента постройки, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель жалобы указывает, что напротив, из материалов дела

следует, что изначально рассматриваемый объект создавался и использовался в качестве помещения (части здания).

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани № 3080 от 09.08.2017г. истцу была согласована передача по договору купли-продажи земельного участка из неразграниченных земель находящихся в государственной собственности площадью 760 кв.м. по ул.Восстания, с правом использования под офисные помещения , на основании чего составлен план земельного участка и произведен его отвод в натуре, земельному участку был присвоен кадастровый номер 16:50:200108:442 в границах которого и находятся помещения истца, так рже границы расположения данных помещений подтверждаются данными Технического плана здания от 04.07.2022г. ( стр.13). Часть соседнего здания, помещениями площадью 1688,40 кв.м. с кад.номером 16:50:200108:225 на земельном участке, принадлежащем Истцу не располагаются.

Согласно техническим паспортам, составленным в 2004,2007,2009 годах, здание построено в 1966 году без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в силу следующего: в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. В период строительства здания, в котором расположены помещения истца, обязанность выдавать

застройщикам разрешения на строительство была возложена согласно постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.

Со стороны истца были предприняты всевозможные меры по получению документации/информации, касающейся строительства и ввода в эксплуатацию здания по адресу <...>, путем направления запросов в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан и Государственное бюджетное учреждение «Государственный архив Республики Татарстан» о предоставлении любой информации, касающейся строительства или ввода в эксплуатацию здания, в котором в настоящее время расположены помещения Истца.

15 марта 2023г. Истцом были получены ответы из Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за № 02-0106/749 о том, что запрашиваемая информация отсутствует, сведениями о документах, указанных в запросе Инспекция не располагает, и что в архиве инспекции имеется документация на объекты только с 2008 года. Так же аналогичная документация отсутствует и в ГБУ Государственный архив РТ (ответ на запрос № 6.2-09-559 от 27.03.2023г.). Данные предоставленные доказательства невозможности получения разрешительной документации, так же судом не были приняты во внимание.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО Торговая Компания «Промгидравлика» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/03-2016-КП от 14.03.2016 является собственником нежилых помещений 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30, общей площадью 441,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200108:377. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за № 16-16/04116/097/003/2016-5797/2 от 31.03.2016.

Объект недвижимости (помещение), принадлежащий истцу, расположен в пределах здания с кадастровым номером 16:50:200108:169 площадью 2130,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>.,

собственником которого является ООО «ЖилЭнергоСервис-Казань».

Здание с кадастровым номером 16:50:200108:169 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:200108:442.

Как следует из ответа БТИ от 06.06.2022 № 01-10/36, согласно материалам инвентарного дела № 5/18 по данным инвентаризации 09.07.2007 общая площадь 3-х этажного здания № 23А (лит. А23а) составляет 2130,4 кв.м. В состав данного здания входят два помещения:

- нежилое помещение, принадлежащее истцу, состоящее из совокупности помещений 1-го этажа строения №№ 32-36, 2-го этажа строения №№ 26-30, общей площадью 441,3 кв.м., по данным инвентаризации 13.04.2005;

- нежилое помещение, состоящее из совокупности помещений 1-го этажа строения №№ 1-31, 2-го этажа строения №№ 1-25, 3-го этажа строения №№ 1-32, общей площадью 1688,4 кв.м. по данным инвентаризации 27.12.2010.

Истец обратился с исковым заявлением о признании нежилых помещений 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30, с кадастровым номером 16:50:200108:377, общей площадью 441,3 кв.м. расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский р-н, ул. Восстания, 102А, принадлежащих ему на праве собственности, отдельно стоящим зданием площадью 441,3 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что согласно техническому заключению № О-198/17 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан

- крыша плоская бесчердачная, по периметру строения имеется отмостка, есть окна и входной узел;

- между смежными помещениями административного здания и обследуемыми нежилыми помещениями 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30 не выявлено наличие проемов, отраженных ранее в техпаспорте, выданного РГУП БТИ от 31.03.2009;

- к нежилым помещениям 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30 подведены следующие инженерные коммуникации: электроснабжение, подтверждается договором № 09/03-2017-У от 01.03.2017, водоснабжение. Так же у объекта недвижимости имеется своя система отопления в виде газовой котельной, обслуживание которой осуществляется АО «Газпром межрегионгаз Казань» согласно договору № 18305 от 17.06.2019.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью); отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Как верно отмечено судом первой инстанции из материалов дела следует, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости в

составе здания с присвоением ему кадастрового номера.

При этом, доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и что оно в таковом качестве эксплуатировалось с момента постройки, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что изначально рассматриваемый объект создавался и использовался в качестве помещения (части здания).

Так, согласно техническому паспорту здания по состоянию на 09.07.2007 и более ранним техническим паспортам на здание, а также техническому паспорту на помещения по состоянию на 13.04.2004 помещения 1 этажа № 32-36 представляли собой актовый зал, тамбур, вент. камеру, гардероб и вестибюль, помещения 2 этажа № 26-30 – перемоточную, кинопроекторную, рабочий архив, коридор и тамбур.

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 31.01.2018 совокупности помещений 1 этажа №№ 32, 32а, 32б, 32в, 32г, 32д, 32е, 32ж, 32з, 32и, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 34в, 35, 35а, 36, 36б, и 2 этажа №№ 26, 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, 27ж, 27з, 27и, 28, 29, 29а, 29б, 29в присвоен номер № 1008. Увеличение общей площади на 172,7 кв.м. произошло в результате изменения параметров объекта: снос и возведение перегородок, пробивка и закладка оконных и дверных проемов, а также устройства перекрытия между первым и вторым этажом (на ранее существовавшем втором свете). Разрешительная документация не представлена.

Истцом в ходе судебных заседаний подтверждено, что ранее в помещениях существовал второй свет, при этом была возведена монолитная плита перекрытия в уровне второго этажа помещений. При таких обстоятельствах образовались два полноценных этажа.

При этом согласно техническому паспорту здания по состоянию на 09.07.2007 и более ранним техническим паспортам на здание помещение истца сообщалось с иной площадью здания. Так, проходы имелись из помещения истца № 36 в помещения № 2 площадью 38,5 кв.м. (вестибюль) и № 1 площадью 14,2 кв.м. (тамбур).

Из технического паспорта помещения по состоянию на 31.01.2018 следует, что в результате осуществленных работ проемы отсутствуют (заложены), что подтверждено представителем истца в судебных заседаниях, а также прямо отражено на стр.5 заключения, представленного истцом.

Из совокупности изложенного следует, что при возведении здания объект недвижимости, принадлежащий истцу, возводился в качестве помещения и эксплуатировался в таком качестве до проведения работ по реконструкции, отраженных в техническом паспорте посещения по состоянию на 31.01.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что сами по себе доводы истца о том, что вследствие проведения работ, которые по существу являются реконструкцией, возникла техническая возможность эксплуатации и функционирования спорного объекта недвижимости независимо от основного здания, не означает наличие оснований для правового признания помещения отдельно стоящим зданием, в том числе с учетом следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проведение строительных работ в целях изменения конфигурации помещений, расположенных в нежилом здании, в том числе возведение второго этажа вместо ранее существовавшего второго света, осуществлено посредством проведения реконструкции нежилого здания, в котором расположено такое помещение.

Разрешительная документация на реконструкцию не представлена.

Истец в обоснование отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В настоящее время полномочия и форма документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, законодательно не регламентированы, в связи с чем для разрешения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания (сооружения), в отношении которого представлено заявление об осуществлении ГКУ изменений, достаточно информации (изложенной в виде вывода в проектной документации (при ее наличии) или в виде отдельного документа (заключения, справки и тому подобное), подготовленной уполномоченной организацией, имеющей соответствующую лицензию (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства). Соответствующие разъяснения приведены в письме Росреестра от 16.01.2023 N 18-00073/23.

Заключение об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение реконструкции применительно к рассматриваемым обстоятельствам также не представлено.

Следует отметить, что представленное истцом заключение не содержит выводов о том, что после проведения работ в отношении проемов и второго света как основное здание, так и помещение истца отвечают требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической и пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, а также в части соблюдения требований к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических и иных требований (главы 2, 3 указанного закона).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают доводов истца о том, что принадлежащее ему помещение является зданием.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца непосредственно действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив все обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела арбитражный апелляционный суд не находит. Каких-либо сведений, опровергающих установленный судом первой инстанции и подтвержденный материалами дела факт нахождения спорного объекта недвижимости в составе указанного выше здания, отсутствия у него признаков отдельно стоящего здания, истцом в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено. Равно как и не

представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, по делу № А658087/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, по делу № А658087/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Промгидравлика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина