АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.09.2023 Дело № А40-61944/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 071/04-23 от 20.04.23
от ответчика – ФИО2, дов. от 01.12.2022 от третьего лица –
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СК «Гермес» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврикон-Метро»
к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гермес»
с участием третьего лица: ООО «Город Групп» о взыскании и по встречному иску о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Эврикон-Метро» к ООО «СК «ГЕРМЕС» о взыскании 1 622 995 руб. 87 коп. задолженности, 81 149 руб. 79 коп. неустойки.
Встречный иск заявлен о взыскании 9 128 486 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 65 552 руб. 00 коп. компенсации расходов по электроэнергии, 537 574 руб. 11 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, с ООО «СК Гермес» в пользу ООО «Эврикон-Метро» взыскано - 1 622 995 руб. 87 коп. задолженности, 81 149 руб. 79 коп. неустойки и 29 230 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
С ООО «Эврикон-Метро» в пользу ООО «СК Гермес» 65 552 руб. 00 коп. компенсации расходов и 2 622 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречного иска - отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.
С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «СК Гермес» в пользу ООО «Эврикон-Метро» взыскано 1 622 995 руб. 87 коп. задолженности, 15 597 руб. 79 коп. неустойки и 26 608 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «СК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2021 г. между ООО «СК «ГЕРМЕС» (генподрядчик) и ООО «Эврикон-Метро» (субподрядчик) заключен договор подряда № 023/ПК, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию и поручению генподрядчика, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией выполнить комплекс строительных работ согласно Приложения № 1 (устройство стены в грунте на объекте «Административный комплекс с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Дорогомилово, ул. Поклонная, вл.7), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить субподрядчику обусловленную цену (п. 2.1. договора).
Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами подрядных организаций, в соответствии со строительными нормами действующим законодательством и условиями договора, а также утвержденной проектной и рабочей документацией и расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договору) с учетом особенностей и отдельных положений, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2. договора).
В соответствии с п. 5.3 договора подряда, сроки начала и окончания работ, определены графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).
Согласно п. 2.1. договора генподрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в установленный срок.
Разделом 3 договора цена работ определена сторонами в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 69 384 502 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2021 г. к договору подряда № 023/ПК от 22.04.2021 г. стоимость работ по договору установлена в размере 68 726 285 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 4.3.1 договора, оплата работ за отчетный месяц осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
В рамках заключенного договора истцом выполнены на сумму 68.755.502 руб. 54 коп., результаты работ переданы генподрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2021 г. на сумму 4.285.084 руб. 60 коп., № 2 от 31.07.2021 г. на сумму 20.522.322 руб. 40 коп., № 3 от 30.06.2021 г. на сумму 33.167.395 руб. 76 коп., № 4 от 24.09.2021 г. на сумму 10.751.482 руб. 28 коп. Претензий и замечаний по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.
Ответчик, подписанный со своей стороны, акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 24.09.2021 г. не возвратил, мотивированного отказа в подписании не направил.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 622 995 руб. 87 коп.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец не подтверждает факт полного освоения или возврата денежных средств, полученных по договору. Генподрядчик считает, что материалами дела подтверждается факт получения истцом денежных средств по договору, в то время как он уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в размере 9.128.486 руб. 41 коп., также истец нарушил срок выполнения работ и обязан компенсировать расходы на водоснабжение и электроэнергию.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 161, 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, и частичном удовлетворении встречных исковых требований, учитывая, что спорный договор не расторгнут, в связи с чем, истребуемые ответчиком денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, основания для взыскания неустойки в заявленном виде отсутствуют, а сумма компенсации подтверждена надлежащим образом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с которой согласен суд кассационной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А4061944/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Кочетков
Судьи: М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова